Решение по делу № 33-3970/2018 от 21.05.2018

стр. 197г, г/п 00 руб.

Судья Демин А.Ю.                                                                     21 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-3970/2018        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Роговой И.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Архангельский коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Архангельский коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о принятии мер по обеспечению иска, поданного к Терентьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Архангельский коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 771 рубля 03 копеек, одновременно подано заявление об обеспечении иска.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия заявленных Банком обеспечительных мер.

С учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Терентьева В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Архангельский коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Рогова
Т.В. Попова