Решение по делу № 2а-2700/2021 от 16.04.2021

        Дело №2А-2700/2021                                                                                              УИД-50RS0026-01-2021-001015-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2021 года                                                                  г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указал, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан. В течение длительного времени он посещает ФИО1, где находится на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит обучение в аккредитованном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» по специальности «Таможенное дело» сроком обучения 5 лет и 10 месяцев, о чем имеется договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ Первый год обучения, а также половина второго года ФИО2 оплачены в полном объеме. Как стало известно административному истцу, в отношении него Управлением по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области было принято решение о неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Указанная информация была получена в начале декабря 2020 г. Считает вынесенное решение незаконным, нарушающим его права. УВМ ГУ МВД России по Московской области, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не уведомило надлежащим образом ФИО2 о принятом решении. Не были учтены данные о личности гражданина, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства его совершения.

Просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4.

    В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, находится за пределами территории Российской Федерации. Представитель административного истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому району было принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО3 находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток. Законных оснований на пребывание на территории РФ гражданин Республики Молдова ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел. Указала, что представленные документы о зачислении в образовательную организацию не свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически приступил к обучению. Не имеется документов о прохождении промежуточной аттестации за период с сентября 2019 г. по настоящее время. Сведений о наличии у ФИО2 близких родственников на территории Российской Федерации не имеется. Сведений об оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации в АС ЦБДУИГ не имелось. Непосредственное уведомление гражданина о применении данной меры невозможно, поскольку на миграционном учете в органах миграционного учета данный гражданин не состоял. Полагает, что на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ законных оснований, позволяющих не рассматривать вопрос о принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, не имелось. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункта 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не может находиться более 90 суток суммарно в течение 180 суток, если было несколько выездов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. (л.д. 8-9)

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток.

    Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ все последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ

    В решении указано, что ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО2 в указанный период патента или разрешения на работу, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, о наличии у него близких родственников – граждан РФ либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное пребывание, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

ФИО2 не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Административным истцом представлен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» по специальности «Таможенное дело» сроком обучения 5 лет и 10 месяцев, о чем имеется договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Договором об образовании предусмотрено, что обучение будет производиться в заочной форме.

ФИО2 представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обучения на сумму 25 500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, а также копия первого листа зачетной книжки (л.д. 15-18).

Однако административным истцом не представлены документы о прохождении промежуточной аттестации в учебном заведении в период с сентября 2019 г. по настоящее время. Доказательств того, что ФИО2 приступил к обучению, суду не представлено.

Поскольку обучение предусмотрено в заочной форме, это не препятствует административному истцу находиться за пределами Российской Федерации.

Как усматривается, что выписки из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО2 въезжал на территорию Российской Федерации с частной целью, не связанной с обучением. Из представленной выписки следует, что административный истец въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, выехал из России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50)

Также имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 51).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания решения УМВД России по <адрес> незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия у ФИО2 близких родственников на территории Российской Федерации, наличия у него в собственности жилых помещений суду не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию РФ административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении, судом отклоняются, поскольку органу миграционного учета не был известен адрес временного пребывания ФИО2

                 С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение составлено в окончательной форме 28.06.2021 г.

    Судья                                                                          А.И. Гущина