Решение по делу № 02-6249/2022 от 30.05.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-009347-10

№ 2-6249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          14 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6249/22 по иску Немцова Алексея Владимировича к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором указал, что работает у ответчика с 13 августа 2020 г. в должности главного специалиста. Приказом работодателя от 30 декабря 2020 г. истец был премирован, и ему начислена премия в размере 286 451 руб. Между тем, данная премия в установленный приказом срок истцу не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика 286 453 руб. в качестве задолженности по выплате премии, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты в размере 10 770 руб. за период с 15 января 2022 г. по 05 апреля 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму долга за период с 06 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 127 693 руб., из которых 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 62 681 руб. – стоимость выполненных работ представителем в соответствии с заключенным истцом договором, 5 012 руб. – упущенная выгода, то есть доход от вклада, который истец мог бы получить в случае размещения денежных средств в кредитной организации.

В судебное заседание истец Немцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2020 г. между Немцовым А.В. и адрес заключен срочный трудовой договор, согласно которому Немцов А.В. принят на работу в должности главного специалиста в Отдел проектирования средств связи с окладом в размере 60 000 руб. сроком до 30 ноября 2020 г.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2020 г. стороны согласовали срок действия трудового договора по 28 февраля 2021 г., дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 г. – по 31 декабря 2021 г., а дополнительным соглашением от 01 февраля 2022 г. – по 31 мая 2022 г. и также изложили п.5.1 трудового договора в следующей редакции:

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 000 руб. в месяц. В дополнение к должностному окладу работнику может выплачиваться проектная премия. Начисление и выплата премиальной части будет осуществляться в порядке и на условиях, установленных в Положении «О проектном премировании в адрес, утвержденном Приказом генерального директора №49 от 19 ноября 2021 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 31 мая 2022 г. срочный трудовой договор с истцом прекращен по истечению срока его действия на основании ст.79 ТК РФ.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Немцов А.В. премирован работодателем в размере 286 451 руб., бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

Ни в установленный приказом срок, ни в день увольнения фио указанная выше премия выплачена не была, задолженность по ее выплате в день окончательного расчета не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных Немцовым А.В. исковых требований о взыскании премии в размере 286 451 руб., представитель ответчика указал, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 г., принятие решения о премировании сотрудников по итогам 2020 г. предыдущим руководителем Общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отмены ответчиком приказа №112-к от 30 декабря 2020 г. о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске о взыскании начисленной премии в отсутствие сведений о каком-либо недобросовестном поведении со стороны работника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 56 230 руб. 34 коп.

При этом суд в качестве периода начисления компенсации за задержку выплаты принимает заявленный истцом в исковом заявлении: с 15 января 2022 г. по 05 апреля 2022 г., а также с 06 апреля 2022 г. по день фактического расчета включительно, отмечая при этом, что нормы ст.395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не применимы в настоящем случае, исходя из характера спорных правоотношений, однако нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определяются судом, и таковой нормой в настоящем случае является ст.236 ТК РФ.

Таким образом, расчет взыскиваемой компенсации по день вынесения решения произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, удовлетворению подлежат также требования фио о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил выплату работнику начисленной ему премии в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется как исходя из характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, так и в связи с тем, что по общему правилу доказывания, установленному ст.56 ГПК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно представить доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (упущенную выгоду).

В рассматриваемом гражданско-правовом споре упущенной выгодой Немцов А.В. полагает неполученные им проценты на вклад, которые истец не получил по причине того, что не разместил денежные средства в кредитной организации.

Между тем, доказательств совершения конкретных действий для приготовления к размещению денежных средств в кредитной организации истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом ко взысканию заявлено 122 681 руб. в качестве убытков, вызванных необходимостью обращения за получением юридической помощью и услугами представителя в рамках разрешения гражданско-правового спора с ответчиком.

Между тем, данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, а являются расходами по оплате услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере     15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебном заседания и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 926 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцова Алексея Владимировича к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Немцова Алексея Владимировича задолженность в размере 286 451 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 56 230 руб. 34 коп., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 367 681 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскать с адрес в пользу Немцова Алексея Владимировича денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ, начисляемую на сумму основной задолженности, в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 15 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований Немцова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 г.