Решение по делу № 33-2470/2021 от 03.03.2021

Судья Доценко Л.А. дело № 33-2470/2021

УИД №25RS0029-01-2019-000649-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф - ... В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Суд обязал ООО ...» в лице обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» произвести замену товара - ноутбука ... серийный номер ... на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ООО «...» на ...

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению должника было вынесено определение, которым изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности произвести замену товара - ноутбука ... серийный номер ... на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на следующий: взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 стоимость товара ноутбука ....

Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в котором указал, что о вынесенном судом определении ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителей у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из содержания отзыва ответчика с приложением указанного определения. Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что адрес истца - это место нахождения войсковой части, куда по сложившейся практике приносится большое количество заказной корреспонденции, которая может затеряться; ФИО5 просил восстановить пропущенный срок, пояснив, что определение суда не получал; представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда.

Заремским С.А. подана частная жалоба с дополнениями на определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Сведения о получении ФИО5 копии определения ранее даты, указанной им как ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

В этой связи вывод суда о получении копии оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления подлежит отклонению, поскольку указанное вручение имело место гр.ФИО6, что следует из сообщения Почта России, при том, что доказательств наделения указанного лица полномочиями на получения корреспонденции на имя истца, не представлено.

Более того, Заремский С.А, заявил, что указанное письмо не получал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на территории своей воинской части 19288 при исполнении служебных обязанностей, и это обстоятельство полностью исключает факт получения им почтового отправления № в указанное время в почтовом отделении 692519 Уссурийска.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суду следовало признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить его.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с признанием причины пропуска срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановлением его.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Заремскому С.А. срок для подачи частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий