Решение от 30.03.2022 по делу № 33-4338/2022 от 24.02.2022

дело № 2-548/2020 (№ 33-4338/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )4, ( / / )5 к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 о взыскании денежных средств, расторжении договора

по частной жалобе истцов на определение Первоуральского городского суда <адрес> от 21.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )24, объяснения представителя истцов ( / / )14, действующего в интересах ( / / )4, ( / / )5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )4 и ( / / )5 обратились с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» (далее - КПК «Городской») о расторжении договора передачи личных сбережений пайщиков <№> от <дата>, заключенного между ( / / )4 и КПК «Городской», взыскании в пользу ( / / )4 денежных средств в размере 32 000 руб., о расторжении договора передачи личных сбережений пайщиков <№> от <дата>, заключенного между ( / / )5 и КПК «Городской», взыскании в пользу ( / / )5 денежных средств в размере 300 100 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )4 и КПК «Городской» был заключен договор передачи личных сбережений пайщиков <№>, по условиям которого ( / / )4 передал денежные средства в размере 32 000 руб., ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере 32 000 руб. и уплатить по ним начисленную компенсацию в размере - 9,57 % годовых в рублях. <дата> ( / / )4 решил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в помещение кооператива попасть не смог. <дата> ( / / )4 обратился в отдел полиции МВД по городу Первоуральску с заявлением, в котором указал на мошеннические действия ответчика и просил привлечь руководителя КПК «Городской» к уголовной ответственности. <дата> между ( / / )5 и КПК «Городской» был заключен договор передачи личных сбережений пайщиков <№>, по условиям которого ( / / )5 передала денежные средства в размере 300 100 руб., ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере 300 100 руб. и уплатить по ним начисленную компенсацию в размере - 9,57 % годовых в рублях. <дата> ( / / )5 решила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в помещение кооператива попасть не смогла. <дата> ( / / )4 обратился в отдел полиции МВД по городу Первоуральску с заявлением, в котором указала на мошеннические действия ответчика и просила привлечь руководителя КПК «Городской» к уголовной ответственности, договоры передачи личных сбережений пайщиков ( / / )4, ( / / )5 не расторгнуты, денежные средства не возвращены. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / )25 Н.В., ( / / )5 уточнили исковые требования, предъявили требования к ( / / )15, ( / / )7, ( / / )16, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, КПК «Городской» о солидарном взыскании в пользу ( / / )4 суммы основного долга в размере 29 440 руб., суммы компенсации в размере 1 349,29 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 196,72 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; о солидарном взыскании в пользу ( / / )5 суммы основного долга в размере 276 000 руб., компенсации в размере 23 214,91 руб., неосновательного обогащения в размере 24 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 844,88 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Первоуральского городского суда от <дата> были удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Городской», ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )22, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3, на ответчиков была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской».

Определением Первоуральского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу <№> прекращено в части требований к ответчикам ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )4, ( / / )5 удовлетворены частично, расторгнут договор передачи личных сбережений пайщика <№> от <дата>, заключенный между ( / / )4 и КПК «Городской», расторгнут договор передачи личных сбережений пайщика <№> от <дата>, заключенный между ( / / )5 и КПК «Городской», с КПК «Городской» в пользу ( / / )4 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 29 440 руб., сумма переданных средств в форме паевых взносов в размере 2560 руб., сумма компенсаций в размере 1349,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,72 руб., продолжено начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, с КПК «Городской» в пользу ( / / )5 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 276 000 руб., сумма переданных средств в форме паевых взносов в размере 24100 руб., сумма компенсаций в размере 23214,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,88 руб., продолжено начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, с КПК «Городской» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 387 руб. 60 копеек, исковые требования ( / / )4, ( / / )5 к ( / / )15, ( / / )7, ( / / )16, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 о взыскании денежных средств, расторжении договора оставлены без удовлетворения.

<дата> в Первоуральский городской суд <адрес> поступило заявление истцов ( / / )4 и ( / / )5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )4, ( / / )5 к КПК «Городской», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 о взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> указано, что вступившее в законную силу <дата> решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, которым было принято решение о ликвидации кооператива, не исполняется, вступившим в законную силу <дата> определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу №А690-29459/2020 о признании КПК «Городской» несостоятельным (банкротом) прекращено, ежегодный баланс не утверждался, на момент вынесения заочного решения суда от <дата> решение по административному делу от <дата> о ликвидации организации КПК «Городской» не вступило в законную силу и в настоящее время данное решение не исполняется.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )4, ( / / )5 о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

В частой жалобе истцы ( / / )4, ( / / )5 просят отменить определение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безоносновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, ( / / )4, ( / / )5, КПК «Городской», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )10, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истцы ( / / )4, ( / / )5 направили в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )14, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ( / / )14, действующего в интересах ( / / )4, ( / / )5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ( / / )4 и ( / / )5 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )4, ( / / )5 к КПК «Городской», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 о взыскании денежных средств, расторжении договора. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства принятия Арбитражным судом <адрес> определения от <дата> о прекращении производства по делу о признании КПК «Городской» несостоятельным (банкротом), также факт вступления в законную силу <дата> решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> и неисполнение этого решения имели место после принятия заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, являются по сути новыми доказательствами в отношении ранее исследованных судами обстоятельств, не содержат факты, которые опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в заочном решении Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что аналогичные доводы были изложены истцами ( / / )4, ( / / )5 в апелляционной жалобе на заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, указанным доводам дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )4, ( / / )5 к КПК «Городской», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 о взыскании денежных средств, расторжении договора. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Определение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых