Решение по делу № 33-7097/2016 от 18.05.2016

Судья: Ромасловская И.М. № 33-7097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.

При секретаре Лешевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богоутдиновой Р.Г. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

Исковые требования Богоутдиновой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богоутдиновой Р.Г. в пользу Пшевского С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000.00 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Богоутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Пшевскому С.В., в котором с учетом уточнений, просила суд признать сфальсифицированными и недействительными землеустроительное дело от 2008 года и описание земельного участка, изготовленное МП «АПБ» от 2009 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Пшевскому С.В; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточенной площади и местоположении границы указанного земельного участка площадью 824.91 кв.м; установить местоположение границ земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с представленным каталогом координат, взыскать с Пшевского С.В. судебные расходы.

В иске указала, что ей и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 500.00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Им также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и смежный земельный участок площадью 500.00 кв.м, кадастровый номер № №№. Земельный участок №№ поставлен на кадастровый учет 17.03.06.

По договору купли - продажи от 08.04.98 ответчик Пшевский С.В. приобрел земельный участок №№ площадью 524.91 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок №№ является смежным с участком №№ с противоположной от участка №№ стороны. На участке №№ находится жилой дом Пшевского С.В. Ответчик самовольно возвел двухэтажную баню, двухэтажный гараж и двухэтажный бассейн на участке №№. По заявлению Пшевского С.В. от 16.02.09 в ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части уточнения площади и границ на основании описания земельного участка от 05.02.09, выполненного МП «А» в 2008 году.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено наличие наложения ее земельного участка №№ с кадастровым номером № на смежный земельный участок ответчика Пшевского С.В. №№.

Истец полагает, что описание земельных участков, выполненное МП «А» в 2009 году, явившееся основанием постановки на кадастровый учет, изготовлено с грубыми нарушениями. Акт согласования границ земельного участка не содержит согласования с реальными собственниками смежных земельных участков, каковыми являются земельные участки №№№, №, № и №. Вместо них смежными пользователями земельного участка №№ указаны участки №№, №№, №№. План границ земельного участка №№ не отображает фактическое расположение земельного участка на местности. На плане отражено наличие забора между земельными участками №№ и №№, а также то, что площадь участка №№ увеличена за счет земельного участка №№. Землеустроительное дело содержит подложные документы. Полагает, что ни землеустроительное дело, ни описание земельных участков, изготовленные МП «А» с грубыми нарушениями законодательства, не могут являться основанием определения границ земельного участка №№. На основании данных описаний площадь участка ответчика 524.91 кв.м увеличилась до 824.91 кв.м, в результате чего произошел захват принадлежащего ей земельного участка № №. Считает, что ответчик осуществил захват ее земельного участка №№, отказался от согласования границы ее земельного участка с кадастровым номером № и чинит ей препятствия во владении и пользовании земельным участком. Границы участка № № были уточнены на основании Постановления Главы г.Самары от 14.03.1996 года №280. Полагает, что Пшевский С.В. на основании подложного документа МА «А» во второй раз уточнил границы земельного участка №№. Просит суд учесть, что исходя из сведений инвентаризации земель в кадастровом квартале № между земельными участками №№ и №№ имеется земельный участок №№.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богоутдинова Р.Г. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Богоутдинова Р.Г. и ее представитель Елагина О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Пшевский С.В., его представитель Орлова О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.02.14 по иску Богоутдиновой Р.Г., Смирнова И.А. к Пшевскому С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольных построек, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исковые требования Богоутдиновой Р.Г., Смирнова И.А. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Пшевского С.В. истребован земельный участок №№ площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А., в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «М» ФИО1; на Пшевского С.В. возложена обязанность снести самовольные постройки в виде гаража двухэтажного, крытого бассейна двухэтажного, бани двухэтажной, возведенных на земельном участке №№, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРП в отношении земельного участка №№, зарегистрированного на имя Пшевского С.В. В остальной части исковые требования в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.14 решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.02.14 отменено в части удовлетворения исковых требований Богоутдиновой Р.Г. и Смирнова И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Пшевского С.В. земельного участка №№ площадью 500.00 кв.м и возложении обязанности на Пшевского С.В. снести самовольные постройки в виде гаража двухэтажного, крытого бассейна двухэтажного, бани двухэтажной. В данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.14 установлено, что Богоутдиновой Р.Г. и Смирновым И.А. по договору купли - продажи от 28.11.11 у ФИО3 приобретен земельный участок №№ площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнова И.А. прошло государственную регистрацию. Земельный участок является ранее учтенным, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 63:17:2502019:2158 без уточнения границ.

Спорный земельный участок №№ площадью 500.00 кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.92 №631 был предоставлен Самарским лесхозом в собственность ФИО3 под садоводство, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07.09.93.

Смежный земельный участок №№ площадью 824.91 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Пшевскому С.В. 25 февраля 2009 года по заявлению ответчика в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.05.98 внесены сведения о земельном участке №310, с кадастровым номером: 63:01:0331001:678, с ориентировочной площадью 524.91 кв.м.

Впоследствии 03.03.09 на основании заявления о государственном учете изменений указанного земельного участка в ГКН внесены изменения в части уточнения площадиа на основании описания земельного участка от 05.02.09, выполненного МП «А», в результате которых площадь земельного участка была уточнена на 300.00 кв.м и составила 824.91 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что Богоутдинова Р.Г. и Смирнов И.А., приобретая спорный участок № № мерою 500.00 кв.м, от продавца ФИО3 фактически не приняли, владение им не вступали и не могли вступить ввиду нахождения спорного участка в фактическом владении ответчика, о чем им было достоверно известно знали при заключении договора купли - продажи в 2011 году.

Более того, на спорном участке на момент оформления договора купли - продажи находились строения, возведенные ответчиком еще в 2010 году, о чем истцам также было достоверно известно.

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения данного дела ФИО3 показала, что пользовалась участком до 2000 года. В 2004 году участок был занят иным лицом, огорожен забором, вследствие чего попасть на него было невозможно. В 2011 году она продала земельный участок Богоутдиновой Р.Г., при этом земельный участок ей не показывала, но поставила в известность, что не имеет доступа на земельный участок.

Судебная коллегия в определении от 28.05.14 пришла к выводу, что истцы, приобретая у ФИО3 земельный участок без установленных границ, который к моменту продажи в натуре не существовал, которым сама ФИО3 не пользовалась свыше 10 лет, действовали недобросовестно и неразумно. С учетом изложенного пришла к выводу, что права истцов ответчиком Пшевским С.В. не были нарушены и восстановлению не подлежат, поскольку спорный участок во владение истцов не поступал и, следовательно, из него не выбывал. Права истцов нарушены в части несения ими материальных затрат на приобретение имущества, не находящегося во владении продавца.

Кассационные жалобы Богоутдиновой Р.Г. на указанное выше апелляционное определение оставлены без удовлетворения Самарским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 61 ГПК РФ, указал, что определение судебной коллегии от 28.05.14 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд пришел к правильному выводу, что обращаясь в суд с требованиями о признании землеустроительного дела от 2008 года и описания земельного участка изготовленного МП «А» в 2009 году сфальсифицированными и недействительными; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331001:678, принадлежащего Пшевскому С.В. недействительными, истец Богоутдинова Р.Г. указывает на нарушения ее прав и законных интересов как собственника спорного земельного участка действиями ответчика Пшевского С.В., в результате которых он незаконно завладел ее земельным участком № №. При этом суд обоснованно указал, что истцом приводятся те же основания иска, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, межевание земельного участка от 2008 и 2009 года не могло нарушать прав Богоутдиновой Р.Г., поскольку она стала собственником смежного участка лишь в 2011 году.

Суд правильно указал, что требования Богоутдиновой Р.Г. фактически сводятся к установлению границ земельного участка № № и признании права собственности на него, таким образом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что не допустимо.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Богоутдиновой Р.Г. о том, что суд не рассматривал ее требования, а лишь сослался на ранее состоявшееся решение, не состоятельны. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом суд был обязан руководствоваться выводами вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами.

Суд также обосновано применил по заявлению ответчика Пшевского С.В. пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт приобретения спорного земельного участка в том виде, в каком он существует в настоящее время с установленным ответчиком на нем забором и строениями, истцом не оспаривался, установлен в апелляционном определении от 28.05.14, и подтверждается материалами инвентаризации земель Красноглинского района городского округа Самара, выполненной ООО «И» в 2008 году (т.1, л.д.151), пояснениями свидетеля ФИО3 Таким образом, Богоутдинова Р.Г. знала о нарушении своего права с 28.11.11 – с момента заключения сделки по приобретению в собственность спорного участка.

Богоутдинова Р.Г. с настоящим иском обратилась в суд 09.07.15. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГК РФ, ею пропущен. Доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Такой способ защиты права как признание материалов межевания сфальсифицированными, признании недействительным землеустроительного дела и описания земельного участка законом не предусмотрен. Данные требования охватываются требованием о признании результатов межевания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надо исчислять с 22.10.12. когда ответчик отказал ей в согласовании смежной границы, несостоятельны по изложенным выше мотивам. Доводы о том, что срок исковой давности прервался с момента обращения в суд по предыдущему делу, также на законе не основаны, поскольку в данном деле рассматриваются другие требования. В силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается для того требования, которое заявлено в суд.

В удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№ №) в соответствии с каталогом координат, выполненном кадастровым инженером ФИО1 29.02.16, также обоснованно отказано, поскольку суду не представлено доказательств установления данных границ в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Более того, по представленному каталогу координат происходят пересечения с границами земельного участка № № ответчика Пшевского С.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно взыскал с Богоутдиновой Р.Г. в пользу ответчика Пшевского С.В. расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Богоутдиновой Р.Г. о том, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, вследствие чего принял неверное решение, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы повторяют обстоятельства дела, позицию истца суде первой инстанции, которая в полном объеме проверена и оценена судом. Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богоутдинова Р.Г. в жалобе продолжает фактически выражать несогласие с вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.14. Указанные доводы на законе не основаны и отмену решения не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоутдиновой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: