Решение по делу № 33-6913/2019 от 30.09.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.                                         19 ноября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6913/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3722/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Зайцева В.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Зайцеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 18 сентября 2014 г. в размере 75819,14 руб., из которых: сумма основного долга – 26248,30 руб., проценты – 33323,66 руб., штрафные санкции (сниженные) – 16247,18 руб., а также государственной пошлины – 2474,57 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Зайцев В.Ф., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов, поэтому представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Также указал, что исковое заявление и судебное извещение не получал.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.Ф. заключен договор потребительского кредита № *****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 85700 руб. сроком до 30 сентября 2019 г. под 22,41% годовых.

По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

18 сентября 2014 г. ответчику выдан кредит, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика. В этот же день денежные средства в сумме 85700 руб. списаны со счета карты.

04 апреля 2018 г. Зайцеву В.Ф. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

По расчету банка задолженность Зайцева В.Ф. по вышеуказанному договору составила 75819,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 26248,30 руб., проценты – 33323,66 руб., штрафные санкции (сниженные) – 16247,18 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

При этом суд первой инстанции установил правовые основания для начисления штрафных санкций и не усмотрел оснований для их снижения. Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер определенной судом неустойки соразмерен задолженности по основному долгу, процентам, периоду просрочки, допущенной должником.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме является несостоятельным.

Так, из представленного истцом расчета, который по правилам статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен, усматривается, что у последнего имеется задолженность как по основному долгу по кредиту, так и по процентам за пользование им.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме и надлежащим образом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств, в том числе в части уплаты процентов, в полном объеме, приложил к апелляционной жалобе договор потребительского кредита от 23 декабря 2014 г. и платежные документы о внесении платежей по указанному договору. Однако задолженность по этому договору предметом судебного разбирательства не являлась.

В этой связи утверждение апеллянта об исполнении кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 18 сентября 2014 г. является ошибочным.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и неизвещении о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отмечено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения от 11 июня 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Зайцеву В.Ф. по адресу его регистрации (*****), однако судебное извещение ответчиком в отделении почтовой связи не получено, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

По указанной причине 05 июля 2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дело назначено к судебному разбирательству на 12 августа 2019 г.

Судебное извещение направлено Зайцеву В.Ф. по вышеуказанному адресу, однако им в отделении почтовой связи также не получено, почтовый конверт вновь вернулся в суд по истечении срока хранения.

В силу частей 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что он узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако Зайцев В.Ф. в учреждение почтовой связи за получением извещений не явился, при этом доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденцией также не представил.

В этой связи препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 12 августа 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова