Решение по делу № 12-40/2023 от 08.06.2023

Дело №12-40/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2023 года                                          г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев жалобу Котова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Прохорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Прохорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №                  Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на (данные изъяты) км ФАД Р-132 «Золотое Кольцо», управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением М., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п.п.9.10 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Котов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее. Инспектор ДПС Прохоров Д.А. не привел никаких доказательств совершения им административного правонарушения, при оформлении административного материала невозможно установить нарушение им положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. П.9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дистанция, согласно п.п.9.10 ПДД, - понятие условное, нет четкого размера этой дистанции, то же самое касается бокового интервала: пока нет ДТП, то боковой интервал обеспечивает безопасность движения, и правила по этой части не нарушены. Требования п.п.9.10 ПДД в данном случае не применимы, поскольку автомобиль (данные изъяты) в момент столкновения не двигался, водитель впереди движущегося транспортного средства совершил резкое (экстренное) торможение в ситуации, когда этого не требовалось для предотвращения ДТП до полной остановки автомобиля. Таким образом, фактические обстоятельства происшествия не соответствуют требованиям п.п.9.10 ПДД. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, п.9.10 ПДД не нарушал, безопасную дистанцию при управлении своим транспортным средством соблюдал. Инспектором неправильно установлен и преждевременно определен виновник ДТП. Без проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить лицо, виновное в совершении ДТП, и дать верную квалификацию правонарушения. У него не было возможности избежать столкновения с транспортным средством (данные изъяты), поскольку водитель указанного автомобиля не включил сигнал поворота, совершил резкое торможение, чем создал помехи при движении его автомобилю. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после вынесения в отношении него обжалуемого постановления. Объяснения в письменной форме предоставлены должностному лицу до вынесения обжалуемого постановления, составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала инспектор допустил ряд существенных нарушений требований КоАП РФ, а именно: не соблюдена последовательность процедуры и порядок оформления протокола об административном правонарушении, соответственно, нарушен в целом порядок привлечения его к административной ответственности. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Право заявить ходатайство и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами ему также дословно на стадии составления прокола не разъяснены. Он заявил письменное ходатайство о предоставлении времени для оформления полномочий защитника и отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Письменные ходатайства не были разрешены должностным лицом. Сотрудник ГИБДДД отказался зафиксировать в схеме места ДТП следы тормозного пути транспортных средств (данные изъяты) и (данные изъяты). При оформлении схемы места ДТП замеры произведены сотрудником ДПС способом собственного шага без использования измерительной рулетки. Сведения о замерах в схеме места ДТП являются недостоверными. Изложенное является основанием для признания имеющейся схемы места ДТП недопустимым доказательством.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. выдвинул новую версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указал, что впереди него за транспортным средством (данные изъяты) двигался автомобиль (иномарка, гос.номер не рассмотрел), который опасно маневрируя, резко выехал на полосу встречного движения и объехал движущийся впереди автомобиль (данные изъяты). Он незамедлительно отреагировал на возникшую ситуацию, применил экстренное торможение одноразовым нажатием на педаль тормоза. Однако ему не хватило расстояния около метра, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля (данные изъяты). При этом сигнал поворота на автомобиле не был включен. Водитель транспортного средства (данные изъяты) (как потом он узнал М.) намерен был повернуть с федеральной трассы налево (указатель Татарское), находясь на правой полосе движения в сторону населенного пункта Татарское. Полагает, что увидев обгонявшее транспортное средство, водитель автомобиля (данные изъяты) М. испугалась и, понимая, что не успевает повернуть на нужный ему перекресток, применила резкое торможение без каких-либо помех и препятствий, тем самым создав аварийную ситуацию. Для него момент опасности возник после того, как движущийся автомобиль (иномарка) резко принял решение маневрировать обгоном слева, то есть фактически объехал внезапно остановившийся автомобиль (данные изъяты). То есть ему был закрыт обзор, и он не мог видеть автомобиль М. и понять, с чем связано решение водителя иномарки совершить маневр внезапного обгона автомобиля (данные изъяты). Кроме того, сотрудники ГИБДД всячески способствовали оправдать водителя М., поскольку её супруг ранее являлся сотрудником отдела ГИБДД по г.Нерехта и Нерехтский район, лично знаком с прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. Также со слов М. ему известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в ОГБУЗ «(данные изъяты)» в связи с беременностью. Предполагает, что на момент возникшей дорожной ситуации М. стало плохо, и она не смогла принять правильное решение во избежание аварии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котов В.В., доводы жалобы, изложенные в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Прохоров Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, указал, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП вместе с С.. Столкновение транспортных средств произошло на (данные изъяты) км ФАД Р-132 на полосе в сторону города Кострома. В автомобиль (данные изъяты) в районе населенного пункта Татарское врезался автомобиль (данные изъяты) под управлением Котова В.В.. На автомобиле (данные изъяты) была вмятина посередине задней части, а у Котова В.В. была смята передняя часть – капот. Схему места ДТП составлял он, все замеры делали лазерной указкой. Он составил постановление о привлечении Котова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что водитель (данные изъяты) нарушил дистанцию. Котов В.В. не согласился с постановлением. После этого он составил протокол об административном правонарушении, с которым Котов В.В. также не согласился. При оформлении постановления и протокола, он пытался разъяснять права нарушителю, но Котов В.В. с В., которая была в машине пассажиром, постоянно перебивали. От получения постановления и протокола Котов В.В. отказался. Вина Котова В.В. в произошедшем ДТП была очевидна, поскольку, двигаясь сзади автомобиля (данные изъяты), он должен был соблюдать такую дистанцию, чтобы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ никто из участников ДТП, свидетель В. не указывали на иномарку, которая двигалась перед (данные изъяты) и совершила обгон автомобиля под управлением                      М..

Исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заявителя Котова В.В., учитывая объяснения должностного лица Прохорова Д.А., свидетелей С., В., просмотрев и прослушав DVD-диски, представленные Котовым В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на (данные изъяты) км ФАД Р-132 «Золотое Кольцо», Котов В.В. управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением водителя М., в результате чего совершил с ним столкновение.

В дополнительных объяснениях, заявитель выдвинул версию о том, что впереди двигалась иномарка, которая совершила опасный манёвр.

В суде свидетель В. подтвердила данную версию, изложив события ДТП, аналогично, изложенным в письменных объяснениях Котова В.В.. Кроме того, указала на то, что процедура привлечения Котова В.В. к административной ответственности грубо нарушена, поскольку протокол составлен после вынесения постановления, ходатайство о нуждаемости в защитнике и отложении рассмотрения протокола не рассматривалось, процессуальные права Котову В.В. при составлении протокола не разъяснялись.

Однако, несмотря на позицию Котова В.В. и показания свидетеля В., с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения, согласиться нельзя.

Виновность Котова В.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами представленными заявителем.

Так, из схемы ДТП видно, и данный факт никем не оспаривался, что водитель                 Котов В.В., управляя транспортным средством (данные изъяты), двигался за автомашиной (данные изъяты), под управлением М., по автодороге по направлению из Волгореченска в Кострому. Транспортные средства как Котова В.В., так и М. после ДТП находились на правой стороне движения.

В целом, расположение транспортных средств после ДТП не оспаривалось              Котовым В.В., он указывал лишь на то, что место столкновения находилось фактически у его капота, поскольку он применял торможение, врезавшись в машину (данные изъяты).

Свидетель В. в суде дала аналогичные показания относительно схемы ДТП.

Свидетель С. в суде показал, что приехал на место по просьбе Котова В.В. после ДТП, на тот момент транспортные средства расположены были так, как указано в схеме.

С учетом этого, доводы жалобы о неправильных замерах, что повлияло на итог рассмотрения по делу, недопустимости схемы ДТП как доказательства по делу, не могут быть приняты.

Версию Котова В.В. в суде о том, что впереди него двигалась иномарка, которая совершила опасный маневр, выехав на встречную полосу, объехав автомобиль (данные изъяты), которая в свою очередь двигалась очень медленно, а затем вообще прекратила движение, создав аварийную ситуацию, поэтому он вынужден был применить экстренное торможение, но не смог избежать столкновения, суд оценивает как надуманную, не подтвержденную имеющимися доказательствами.

Как видно из представленного материала КУСП №, ни Котов В.В., ни пассажир В. в своих первоначальных объяснениях не указывали на то, что впереди них двигалась иномарка. Должностное лицо Прохоров Д.А. в суде указал, что второй участник ДТП М. также не указывала на данное обстоятельство.

Показания свидетеля В. о том, что она была в шоке после столкновения, поэтому забыла отразить это в своих первоначальных объяснениях, противоречат ее показаниям в суде о том, что объяснения она и Котов В.В. давали спустя более трех часов, когда приехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, из прослушанных аудио- и видео-материалов следует, что Котов В.В. и свидетель В. занимали активную позицию, собственноручно составляли объяснения.

В суде должностное лицо Прохоров Д.А. указал, что на схеме не отражены следы торможения транспортного средства под управлением Котова В.В., которые фактически имелись на дорожном полотне, однако это не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку само по себе экстренное торможение, примененное Котовым В.В., также указывает на то, что им не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства.

Данная позиция является правомерной, поскольку п.9.10 ПДД предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать аварийной ситуации.

Вопреки данному требованию, ПДД водитель Котов В.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему в сложившейся ситуации избежать столкновения.

Даже исходя из позиции Котова В.В. о том, что водитель М. остановила транспортное средство, то это не свидетельствует о его невиновности, поскольку двигаясь сзади, он обязан был контролировать обстановку на дороге и при соблюдении достаточной дистанции избежать ДТП.

Указание в первоначальных объяснениях Котова В.В. на то, что у автомобиля (данные изъяты) не был включен поворот налево, не имеет значения в данной ситуации, поскольку, исходя из характера повреждений, транспортные средства в момент столкновения располагались на правой стороне дороги друг за другом. На это указывал и сам Котов В.В. и свидетель В..

Версия, выдвинутая в суде о том, что обзор дорожной ситуации Котову В.В. осложнила иномарка, которая двигалась между ним и (данные изъяты), также не свидетельствует о его невиновности, а напротив указывает на то, что с учетом расстояния еще одной впереди идущей машины, скорость его транспортного средства не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины.

С доводами о наличии процессуальных нарушений, согласиться нельзя, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из объяснений должностного лица, представленных материалов, в том числе видеозаписи, следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием Котова В.В., должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, а также из просмотренных аудио и видео- записей, не оспаривалось Котовым В.В. и свидетелем В., ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заявитель и свидетель В. утверждали, что Котову В.В. не разъяснялись права повторно при составлении протокола. Однако данный факт должностным лицом Прохоровым Д.А. в суде не подтверждён, а как видно из представленного заявителем видео, запись на стадии разъяснения прав прерывается, следующий файл содержит запись окончания оформления протокола.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в суде.

С доводом Котова В.В. о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Само по себе указание в протоколе о том, что он нуждается в защитнике, в предоставлении дополнительного времени для оформления полномочий защитника, не свидетельствует о нарушении его прав и признании протокола и постановления незаконными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Отсутствие в материале определения должностного лица по данному письменному ходатайству, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В данной ситуации, заявитель Котов В.В. впоследствии самостоятельно обратился в суд с изложением своих доводов несогласия с действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновник в ДТП определен без проведения автотехнической экспертизы, с учетом представленных доказательств по делу, не имеет правового значения.

Само по себе указание в жалобе на то, что водитель М. состояла на учете в больнице в связи с беременностью, что, по мнению заявителя, повлияло на ее состояние и создание аварийной ситуации, не может быть принято судом, поскольку носит предположительный характер, кроме того, как указано выше, доказательств создания аварийной ситуации со стороны водителя (данные изъяты) не установлено.

Оснований для вызова в суд в качестве свидетелей водителя М. и должностного лица С. по ходатайству заявителя, не усмотрено, при наличии совокупности имеющихся доказательств по делу.

Административное наказание назначено Котову В.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Котова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Прохорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Котова В.В. оставить без изменения, а жалобу Котова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               О.Р.Синицына