Решение по делу № 12-360/2024 от 26.04.2024

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием Коненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коненковой А.В. на постановление начальника ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 20 апреля 2024 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 20 апреля 2024 года Коненкова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коненкова А.В. обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление ей не направлено и не вручено, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Противоправных действий в отношении сотрудников полиции и общественного порядка не совершала.

В судебном заседании Коненкова А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в отдел полиции приехала в связи с розыском друга, который не выходил на связь продолжительное время. Нецензурной бранью не выражалась. Сотрудники полиции долгое время не давали ей ответ, поэтому она часто к ним обращалась. В какой-то момент ей пригрозили, что составят на нее протокол, если не перестанет к ним приставать. Поскольку дома ждала несовершеннолетняя дочь, ей надо было решить все быстрее, она снова обратилась к дежурному после чего ее уже насильно пытались направить в комнату для административно задержанных. О том, что помимо протокола еще будет выноситься постановление не знала. Увидела о назначенном штрафе на госуслугах. Копию протокола об административном правонарушении не получала, ей сказали, что его можно просто сфотографировать. Вину в совершении правонарушения не признала.

Инспектор МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. На вопросы суда ответила, что копию протокола об административном правонарушении Коненковой А.В. не выдавалась ввиду сломанного ксерокса, ей было предложено его сфотографировать, что она и сделала. О рассмотрении дела 20 апреля 2024 года извещалась в устной форме, в форме бланка протокола не хватило места для указания даты и времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом, согласно ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, 19 апреля 2024 года в 21 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершила мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Материалами дела установлено, что при вынесении постановления Коненкова А.В. участие не принимала.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные положения начальником ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» соблюдены не были.

Определение о рассмотрении дела с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Сведений о надлежащем извещении Коненковой А.В. о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленный врио заместителя начальника 2 ОП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение Коненовой А.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола не направлялось, поскольку последней об этом было объявлено при составлении протокола об административном правонарушении под роспись, копия постановления ей не направлялась, находилась в отделе делопроизводства и режима 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» до востребования, была вручена нарочно по заявлению. К ответу приложен рапорт УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от 19 мая 2024 года, согласно которому копия обжалуемого постановления вручена Коненковой А.В.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении № от 19 апреля 2024 года о рассмотрении дела об административном правонарушении «2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не является надлежащим извещением, поскольку не содержит в себе сведений о дате и времени его рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 20 апреля 2024 года не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения лишило Коненкову А.В. возможности довести свою позицию по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о направлении копии постановления в адрес Коненковой А.В., а также о его вручении, как указано в рапорте УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, материалы дела не содержат, в суд не предоставлены.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу органом административной юрисдикции допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 20 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения Коненковой А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Коненковой А.В. – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                             Локтионова М.В.