Решение по делу № 33-164/2019 от 11.01.2019

Судья Панеш Х.А.     Дело № 33-164     2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре: Долевой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности Хуруджи К.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018, которым постановлено:

исковое заявление Татаровой К.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 «ФИО2 - Гарантия» в пользу Татаровой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 5770 рублей 35 копейки.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарова К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 05.05.2018 автомобиль Мазда Сх 5, принадлежащий истице получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 05.05.2018 был признан Брагин В.Е., который управлял автомобилем <данные изъяты> №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность водителя Мазда Сх 5 г\н № застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ФИО2 «ФИО2 Гарантия».

Истица обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» в г. Майкопе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «РЕСО Гарантия» 09.06.2018 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 2-101/2018 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Сх 5, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 244 528 рублей 24 копейки.

Татаровой К.А. была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз произвел доплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей 24 копейки в размере - <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 24 копейки.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истица уточнила размер требований по ее результатам и просила взыскать с ФИО2 в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не представила.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Хуруджи К.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что судебная экспертиза, полученная с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством, не может учитываться при вынесении решения суда. Считает, что заключение эксперта ООО «АНОН» от 06.11.2018 выполнено с существенным нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Стоимость запасных частей, указанная в калькуляции судебного эксперта, не совпадает со справочниками РСА, что является нарушением Единой методики. Утверждает, что основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствовали, поскольку ответчиком был своевременно организован осмотр ТС, действия истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, а именно нарушен порядок взаимодействия со страховщиком путем организации самостоятельно и в одностороннем порядке экспертизы, без уведомления об этом страховщика. По мнению автора жалобы суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, поскольку злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.05.2018 автомобиль Мазда Сх 5, принадлежащий Татаровой К.А. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 05.05.2018 был признан Брагин В.Е., управлявший автомобилем Газ 2752 г\н С301ТТ123, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия» серии XXX № 036755337.

Татарова К.А. обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» в г. Майкопе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «РЕСО Гарантия» 09.06.2018 выплатил страховое возмещение в размере 90 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере ущерба, определенного ей у независимого оценщика в размере 224 500 рублей и оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза от 06.11.2018, согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, составляет 226 800 рублей. Утрата товарной стоимости составила 25 190 руб.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 100 000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом произведено взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, счел ее соразмерной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5770 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что размер взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены, также несостоятелен.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо -Гарантия» - без удовлетворения.