Решение по делу № 33-1813/2020 от 08.06.2020

дело № 2 - 150/2019 (33 - 1813/2020) судья Ворзонина В.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года постановлено:

иск Мамышева В.А. к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о признании отключения коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать отключение коммунальной услуги по электроснабжению 28 января 2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу Мамышева В.А. денежные средства, оплаченные за отключение коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1609,42 руб., возобновление подачи коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1609,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., штраф в размере 1759,42 руб., а всего на общую сумму 5278,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в размере 700,00 руб. (семьсот рублей 00 коп.).

Судебная коллегия

установила:

Мамышев В.А. обратился в суд с иском к АО «Атомэнергосбыт» о признании отключения коммунальной услуги по электроснабжению 28 января 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, незаконным, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой отключения коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1609 рублей 42 копейки и возобновления подачи коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1609 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Мамышев В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают и зарегистрированы с супругой Мамышевой З.А. 28 января 2019 года в жилом помещении истца была отключена коммунальная услуга по электроснабжению ввиду наличия долга. Задолженность Мамышевым В.А. была погашена и 29 января 2019 года услуга по электроснабжению была возобновлена. После возобновления подачи электроэнергии истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении причины отключения электроэнергии в доме, на что ему сообщили, что в его адрес направлялось письменное уведомление с требованием о погашении задолженности, содержащее предупреждение об отключении коммунальной услуги в случае неоплаты. Однако, ни истец, ни его супруга Мамышева З.А. такого уведомления от ответчика не получали. Истец полагал, что ФГУП «Почта России» нарушила порядок доставки почтового отправления, тем самым лишив его возможности ознакомиться с требованием ответчика, что повлекло для него негативные последствия, он понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, так как отключение электроэнергии было проведено незаконно.

Истец Мамышев В.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Соцков O.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамышева З.А. не возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что в почтовом уведомлении она не расписывалась, уведомления от ответчика не получала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России», ООО «РСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заключении полагал требования Мамышева В.А. обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно согласился с доводами истца в части неполучения им уведомления о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии. Истцом не доказано неполучение им уведомления, им не было заявлено ходатайства о назначении графологической экспертизы подписи, содержащейся в уведомлении о вручении. Свидетель ФИО1, осуществлявшая доставку уведомления Мамышеву В.А., утвердительного ответа на вопрос, кто поставил подпись в уведомлении, не дала, сославшись на то, что вручение происходило в декабре 2018 года и в связи с давностью она не помнит деталей события. По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги от 05 декабря 2018 года № считается доставленным Мамышеву В.А. Поскольку в течение установленного в уведомлении срока задолженность потребителем погашена не была, постольку представителями сетевой организации ООО «РСО» было произведено приостановление электроснабжения по адресу истца, понесенные в связи с этим расходы на основании п. 121(1) Правил № 354 подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Податель жалобы полагал также об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменном заявлении Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентировано разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. «а» п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истец Мамышев В.А.

В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства Мамышев В.А. и его супруга Мамышева З.А.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Мамышевым В.А. заключен договор электроснабжения по адресу: <адрес>, на имя Мамышева В.А. для оплаты потребленной электроэнергии открыт лицевой счет №.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для ограничения или приостановления предоставления ответчиком коммунальной услуги электроснабжения без предварительного уведомления потребителя Мамышева В.А., не установлено.

Следовательно, ограничение или приостановление ответчиком предоставления коммунальной услуги электроснабжения подлежало производству с предварительным уведомлением Мамышева В.А.

Из лицевой карты потребителя за период с апреля 2014 года по сентябрь 2019 года следует, что по состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность Мамышева В.А. по оплате за потребленную электроэнергию составила 4057 рублей 88 копеек.

06 декабря 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, направило истцу уведомление с почтовым идентификатором № о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием на введение в ином случае режима ограничения потребления электроэнергии или приостановления при отсутствии технической возможности введения ограничения, с возмещением абонентом оплаты расходов на восстановление подачи электроэнергии.

Из ответа ООО «РСО» от 08 ноября 2019 года следует, что технической возможности для введения ограничения потребления электроэнергии по лицевому счету № не имеется.

25 января 2019 года в отношении потребителя Мамышева В.А. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по жилому дому по адресу: <адрес>, ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии.

29 января 2019 года по адресу: <адрес>, было возобновлено электроснабжение.

За ограничение режима потребления электроэнергии и последующее возобновление энергоснабжение жилого дома Мамышевым В.А. уплачено 3218 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также п. п. 114, 115, 117, 118, 119 Правил №, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав обоснованный вывод о том, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» был нарушен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, что является основанием для признания нарушенными соответствующих прав потребителя в связи с незаконным отключением коммунальной услуги по электроснабжению и для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки в размере 3218 рублей 84 копеек, а также в виде компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

При этом суд исходил из того, что предусмотренное п./п. «а» п. 117 Правил № 354 основание для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения с предварительным уведомлением об этом потребителя Мамышева В.А. у ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» имелось, однако, вопреки п./п. «а» п. 119 Правил № 354 доказательств, подтверждающих доставку потребителю уведомления (предупреждения) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения, тогда как из акта от 25 января 2019 года следует, что фактически было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии (на 100%) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был отключен от электроснабжения с опоры.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Мамышева В.А. о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № под расписку Мамышеву В.А. 07 декабря 2018 года.

При этом в своей совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были оценены вышеуказанное уведомление о вручении, объяснения Мамышева В.А., третьего лица Мамышевой З.А., утверждавших, что уведомления они не получали, а также показания свидетеля ФИО1, почтальона Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области, осуществлявшей доставку уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Мамышева В.А. в декабре 2018 года, согласно которым Мамышев В.А. под расписку указанное почтовое отправление не получал, в упомянутом уведомлении, возможно, расписалась ФИО1, письмо она, возможно, вручила Мамышевой З.А., в практике бывают случаи, когда она, как почтальон, ставит подписи в уведомлениях за адресатов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, обязанность доказать факт направления потребителю уведомления (предупреждения) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности по ней и доставки ему этого уведомления лежит на АО «АтомЭнергоСбыт».

Каких – либо доказательств доставки уведомления (предупреждения) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю Мамышеву В.А. ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела стороной истца было доказано, что названное уведомление (предупреждение) не было доставлено Мамышеву В.А. по обстоятельствам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной графологической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Штраф в размере 1759 рублей 42 копейки судом правильно взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также непредставления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова