Решение по делу № 2-2913/2023 от 26.09.2023

Дело № 2 - 2913/2023

03RS0015-01-2022-002998-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           07 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Габдрахманову РР, Булатову РР, Челмакину НА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к Габдрахманову Р.Р., Булатову Р.Р., Челмакину Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и Габдрахмановым Р.Р. был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 175000 руб. сроком на 24 месяца под 13,20 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Булатовым Р.Р., Челмакиным Н.А. были заключены договоры поручительства ... и .... Свои обязательства по договору займа истец выполнил, денежные средства предоставил Габдрахманову Р,Р. в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 00.00.0000, составила 101068,90 руб., в том числе основной долг 58328 руб., проценты 14968 руб., неустойка 24812,90 руб., членские взносы 2960 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство», ответчики Габдрахманов Р.Р., Булатов Р.Р., Челмакин Н.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Кредит- Единство» и Габдрахмановым Р.Р. 00.00.0000 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 175000 руб. под 13,20 % годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными договором, графиком платежей.

В целях надлежащего исполнения Габдрахмановым Р.Р. своих обязательств по договору займа 00.00.0000 между КПК «Кредит-Единство» и Булатовым Р.Р., Челмакиным Н.А. были заключены договора поручительства ... и ... соответственно.

По условиям указанных договоров Булатов Р.Р. и Челмакин Н.А. обязались отвечать перед истцом солидарно с Габдрахмановым Р.Р. за надлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа ... от 00.00.0000 в том же объеме.

Исполнение КПК «Кредит Единство» обязательства по данному договору займа подтверждено расходным кассовым ордерам ... от 00.00.0000.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по указанному договору займа, по состоянию на 00.00.0000, составляет: 101068,90 руб., в том числе основной долг 58328 руб., проценты 14968 руб., неустойка 24812,90 руб., членские взносы 2960 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, произведенными ответчиками платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания договора поручительства, положений приведенных норм права, суд считает, что Булатов Р.Р. и Челмакин Н.А. несут солидарную ответственность с Габдрахмановым Р.Р. за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа, включая не уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки и членских взносов.

Мировым судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салават 00.00.0000 вынесен судебный приказ ... о взыскании солидарно с Габдрахманова Р.Р., Булатова Р.Р., Челмакина Н.А. задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 69842 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1147,63 руб. Расчет задолженности произведен за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салават РБ от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 ... отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу 58328 руб., процент14968 руб., по членским взносам 2960 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 24812 руб. суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскании неустойки за период после 00.00.0000.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, из материалов дела следует, что на сумму неисполненного обязательства произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 24812,90 руб., по ставке 20 % годовых, доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков в указанном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает необходимым уменьшить размер неустойки на остаток основного дога до 10000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1147,63 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу КПК «Кредит Единство» с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Габдрахманову РР, Булатову РР, Челмакину НА о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габдрахманова РР ((данные изъяты)), Булатова РР ((данные изъяты)), Челмакина НА ((данные изъяты)) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» ((данные изъяты)) сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 87403 (восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 63 копейки, в том числе основной долг 58328 рублей, проценты 14968 рублей, неустойка 10000 рублей, членские взносы 2960 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1147 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 14.11.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2913/2023 (03RS0015-01-2022-002998-31)

Салаватского городского суда Республики Башкортостан