Решение по делу № 9-34/2020 от 31.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Город Саянск    01 сентября 2020 года

Врио председателя Саянского городского суда Маничева С.С., ознакомившись с исковым заявлением Рушева В. А. в лице представителя на основании доверенности Галяева С. В. к Блинниковой Л. В. о взыскании суммы займа, распределенным через МРД судье Гущиной Е.Н., находящейся в очередном отпуске

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд <адрес изъят> заказным письмом поступило исковое заявление Рушева В. А. в лице представителя на основании доверенности Галяева С. В. к Блинниковой Л. В. о взыскании суммы займа.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству Саянского городского суда Иркутской области и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Заявленное требование - о взыскании задолженности по договору займа - подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе предъявление истцом требования о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование не свидетельствует о наличии спора между сторонами, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Так, из разъяснений, данных в пункте 3 постановления, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленной расписки усматривается, что Блинникова Л.В. обязалась возвратить Рушеву В.А. полученную денежную сумму в январе 2020 г. Помимо долга также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г.

Из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 1.1 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 1.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Рушева В. А. в лице представителя на основании доверенности Галяева С. В. к Блинниковой Л. В. о взыскании суммы займа, возвратить истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Врио председателя: С.С. Маничева