Решение по делу № 33-1831/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-28/2024 (2-1559/2023)

УИД 32RS0015-01-2023-001539-13                                             председательствующий-судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1831/2024

        гор. Брянск                                                                                  04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                           Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мельникова Александра Петровича, Мельниковой Любови Григорьевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года по исковому заявлению Мельникова Александра Петровича, Мельниковой Любови Григорьевны к Батюченко Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.П., Мельникова Л.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является                  Батюченко В.А., который организовал слив дождевой воды с крыши своего дома таким образом, что она стекает на их земельный участок.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, провести-устроить дренажную канаву для слива осадков с жилого дома и других строений на расстоянии не менее двух метров от жилого дома истцов и границ земельного участка.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением суда от 02 апреля 2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Мельников А.П., Мельникова Л.Г. просят признать незаконным и отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта существовала прокопанная канавка вдоль жилого дома истцов по участку ответчика не означает, что ответчики признали иск и восстановили нарушенные права истцов. Мать ответчика заявляла, что в случае необходимости канава будет зарыта. Их требования сводятся к установлению такого режима владения и пользования земельными участками, при котором в последующем не нарушались бы их права, не только на момент судебного решения, но и в дальнейшем.

Стороны по делу и их представители, третье лицо – Клинцовская городская администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мельников А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Мельникова Л.С. является супругой собственника.

На указанном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом с пристройкой и надворные постройки (сарай, баня, предбанник), принадлежащий Мельникову А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану на земельном участке помимо жилого дома были возведены надворные постройки, при этом жилой дом находится вдоль смежной границы с земельным участком ответчика.

Батюченко В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ответчику на основании постановления администрации г.Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ №, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану жилой дом расположен практически в центре земельного участка.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылаются на нарушение их прав как собственников земельного участка действиями ответчика Батюченко В.А., который обустроил слив воды на их участок, в связи с чем, происходит подтопление их дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников А.П. обратился с заявлением к Главе Клинцовской городской администрации с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса по затоплению дождевой водой с соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках обращения Мельникова А.П. специалистами профильных отделов осуществлена выездная проверка приусадебных участков <адрес>. В результате осмотра установлено, что на кровле жилого дома № по <адрес> имеется система водоотведения дождевой воды (пластиковые трубы) с двух сторон. Водоотвод дождевой воды с территории земельного участка № по                <адрес> производится за счет местной ливневой канализации (земляные канавы) расположенной на территории земельного участка, с учетом естественного уклона рельефа местности. Водоотвод воды производится и после ограждения земельного участка, установленного по красной линии застройки по <адрес>, на прилегающей территории к земельному участку и домовладению № по <адрес> (земли общего пользования), обустроена земляная канава (по рекомендации Клинцовской городской администрации). Факт подтопления дома и погреба собственниками дома № по <адрес> не установлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами допустимых доказательств того, что ответчиком Батюченко В.А. на своем земельном участке совершены действия по отведению воды на смежный участок, нарушающий права истцов, как собственников данного участка, суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Однако допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение или реальную угрозу нарушения прав истца в результате неправильно организованного водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, по делу не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 бремя доказывания нарушения его прав собственника лежит на истце.

В данном случае из материалов дела следует, что истцы в обоснование заявленного требования ссылаются только на проверки, проведенные администрацией города, которые не содержат сведений о попадании воды на земельный участок и под жилой дом истцов.

Как следует из ответа Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ администрация не уполномочена на проведение технического обследования несущих конструкций жилого дома, а также на проведение экологической, земельной или строительной экспертизы земельных участков и расположенных на них строениях и сооружений. Кроме того, у городской администрации отсутствуют правовые основания в проведении надзорных мероприятий в отношении граждан и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у граждан.

Каких-либо иных доказательств по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчика заявляет о возможности засыпки существующей канавы для отвода воды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы носят предположительный характер о нарушении прав на будущее время, тогда как судебной защите подлежит нарушенное право.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения местоположения смежной границы земельных участков, жилого дома и опалубки к нему не опровергают законности оспариваемого решения суда, так как не являются предметов спора по настоящему гражданскому делу.

Ссылку апеллянтов на положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об охране окружающей среды», «О водоснабжении и водоотведении» судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцами в рамках настоящего дела не оспаривается деятельность администрации                     г. Клинцы по организации водоотведения на землях общего пользования. Требования в данном случае заявлены непосредственно к Батюченко В.А. по водоотведению сточных вод на принадлежащем ему земельном участке.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - истцов Мельникова Александра Петровича, Мельниковой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                 Н.А.Богородская

Судьи                                                              Ю.В.Горбачевская

                                                                        Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               14 июня 2024 года.