Решение по делу № 2-954/2022 от 04.02.2022

Дело №2-954/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001038-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

при участии в судебном заседании ответчика ИП Кузьминова В.А. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Саенко В.В., третьего лица Виноградова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горецкий С.С. обратился в суд с иском к ИП Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 743700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Виноградов С.С..

Требования истца основаны на том, что 08.05.2021 на ФАД «Кавказ» 354 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ИП Кузьминову В.А. под управлением его работника – водителя Виноградова С.Н., и транспортного средства BMW 320D, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Горецкому С.С. и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Виноградов С.Н., о чем вынесено постановление от 24.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца BMW 320D, госномер <номер>, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП У.С.А. от 07.09.2021 № 088, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер <номер>, на дату ДТП от 08.05.2021, составила 1734900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1371800 руб., стоимость годных остатков – 228100 руб. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства – Горецкого С.С., произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 743700 руб. (1371800 руб. - 228100 руб. – 400000 руб.).

Истец Горецкий С.С. и его представитель адвокат Колесников Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. От адвоката Колесникова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени истцу на подготовку позиции по делу. Колесников Р.А. указал, что в связи с большим объемом поступившего заключения эксперта необходимо большее время для подготовки дальнейшей позиции по делу, в том числе ходатайства в порядке ст.ст. 35, 79 и 87 ГПК РФ о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Более того, истцом согласовывается позиция и готовится заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении (уменьшении) размера исковых требований.

Протокольным определением от 21.06.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку о возобновлении производства по делу после окончания проведения судебной экспертизы и назначении времени и места рассмотрения дела на 21.06.2022 истец Горецкий С.С. был уведомлен 07.06.2022, о чем в деле имеется извещение, а представитель истца Колесников Р.А. - 03.06.2022 посредствам смс-сообщения, на которое им дано согласие. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель истца Колесников Р.А. обратился в суд 15.06.2022 и в тот же день был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. С учетом получения истцом Горецким С.С. и его представителем Колесниковым Р.А. сведений о дате и времени рассмотрении дела, даты ознакомления представителя истца Колесникова Р.А. с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки позиции по делу, в том числе ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, заявления об увеличении (уменьшении) размера исковых требований. Заявленное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Ответчик ИП Кузьминов В.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Саенко В.В. в судебном заседании пояснили, что ИП Кузьминов В.А. не оспаривает обстоятельства ДТП и тот факт, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ А65R35, госномер <номер>, на момент ДТП находился под управлением его работника – водителя Виноградова С.Н. ИП Кузьминов В.А. признает исковые требования о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 249500 руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с неявкой истца Горецкого С.С. и его представителя адвоката Колесников Р.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку у стороны истца имелось необходимое время для определения своей позиции по делу.

Третье лицо Виноградов С.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Судом установлено, что 08.05.2021 на ФАД «Кавказ» 354 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ИП Кузьминову В.А. под управлением его работника – водителя Виноградова С.Н., и транспортного средства BMW 320D, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Горецкому С.С. и находящегося под его управлением.

Виноградов С.Н. основании трудового договора от 30.10.2019 принят на работу к ИП Кузьминову В.А. водителем с 30.10.2019 на неопределенный срок.

То обстоятельство, что на момент ДТП 08.05.2021 Виноградов С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ А65R35, госномер <номер> в силу своих трудовых обязанностей, ответчиком ИП Кузьминовым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Виновником ДТП признан водитель Виноградов С.Н., о чем вынесено постановление от 24.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца BMW 320D, госномер <номер>, получило механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 07.06.2021, страховая компания АО «Тинькофф Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность Горецкого С.С., произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 715605 от 08.06.2021.

В досудебном порядке истцом Горецким С.С. организовано проведение независимой экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 320D, госномер <номер>.

Согласно заключению эксперта ИП У.С.А. от 07.09.2021 № 088, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер <номер>, на дату ДТП от 08.05.2021, составила 1734900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1371800 руб., стоимость годных остатков – 228100 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 743700 руб. (1371800 руб. - 228100 руб. – 400000 руб.).

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству ответчика ИП Кузьминова В.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.В.Б. ООО «Бюро независимой оценки», с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и в заключении независимой экспертизы, представленной стороной истца.

Согласно заключению эксперта Р.В.Б. ООО «Бюро независимой оценки» от 13.05.2022 № 8/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер <номер>, на дату ДТП от 08.05.2021 без учета износа составляет 1642100 руб., а с учетом износа - 1255900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП от 08.05.2021, составляет 1209000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 08.05.2021 - 559500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт У.С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертного исследования не предупреждался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством; исходя из доказанности виновных действий водителя Виноградова С.Н., являющегося работником ИП Кузьминова В.А., по причинению имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля BMW 320D, госномер <номер>, и его действиями, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного истцом страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией, рассчитанный по правилам Единой методики; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кузьминова В.А., как с работодателя виновного лица Виноградова С.Н., причинившего ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей и по поручению работодателя, ущерба в сумме 249500 руб. (1209000 руб. – 559500 руб.), составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а во взыскании ущерба в большем размере, а именно в сумме 494200 руб. суд отказывает, в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10637 руб. на основании платежного поручения от 04.03.2022.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (33,5%) с ИП Кузьминова В.А. в пользу Горецкого С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 39 коп., а в остальной части оснований для возмещения истцу данных расходов в сумме 7073 руб. 61 коп. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А. в пользу Горецкого С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 249500 руб.

В удовлетворении исковых требований Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 494200 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А. в пользу Горецкого С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 39 коп., а в остальной части в возмещении Горецкому С.С. данных расходов в сумме 7073 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022.

Судья Т.В. Чернышова