Решение по делу № 8Г-14046/2024 [88-13389/2024] от 08.05.2024

Судья I инстанции: Бордашевская А.С.

Судьи II инстанции: Хрящева А.А. (докладчик), Тимофеева Т.А., Дорофеева М.М.

УИД 77RS0031-02-2021-017605-06

Дело № 88-13389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С., выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО9, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО11, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В385ВН 37, и автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак В204НЕ 37, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1358900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, из них 390000 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 968900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные исковые требования ФИО1 изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558162 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039 рублей.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558162 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8932 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом неверно установлена вина только ФИО2 в совершении ДТП. Также не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на квалификацию эксперта и на недостатки заключения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также из определенных по результатам судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости, суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определив размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в размере действительной стоимости автомобиля истца, уменьшенной на стоимость его годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы и о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия самого истца ФИО1, указав, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, а также материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного осмотра места происшествия, анализа фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора, размещенного в автомобиле ФИО1, фиксирующей как момент столкновения автомобилей сторон, так и предшествующие ему действия и путь автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что начальная его фаза (обстановка) для автомобиля «Тойота Камри» характеризуется выездом на встречную полосу движения с целью опережения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, автомобиль «Шевроле Каптива» двигался впереди автомобиля «Тойота Камри» в попутном направлении. Дорожная разметка частично покрыта снежной массой, обочина и середина проезжей части засыпаны снежной массой, перемешанной с песчано-соляной смесью, асфальт мокрый. Общая протяженность пути автомобиля «Тойота Камри» от окончания линии разметки 1.1 до съезда на прилегающую территорию, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет около 147 метров, средняя скорость автомобиля на данном участке пути, определенная экспертом расчетным методом, составляет 83 км/ч. Для водителя автомобиля «Тойота Камри» опасная фаза возникает тогда, когда он видит, что на полосу его движения начинает выезжать автомобиль «Шевроле Каптива», который согласно видеозаписи занял крайнее левое положение на проезжей части, снизил скорость и включил сигнал поворота. Поскольку водитель автомобиля «Шевроле Каптива» не видел приближающийся слева автомобиль «Тойота Камри», опасная фаза для данного водителя отсутствовала и совпадала с аварийной. Согласно произведенному экспертом расчету остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» составляет 91 м, при этом с момента обнаружения опасности и до контактирования автомобилей пройденный автомобилем «Тойота Камри» путь составляет 29,21 м, что свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля «Тойота Камри» технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, выезд автомобиля «Шевроле Каптива» на полосу движения* автомобиля «Тойота Камри» создавал для врдителя, автомобиля «Тойота Камри» не только опасную ситуацию, но и аварийную. В процессе кульминационной фазы дорожно-транспортного происшествия произошел контакт между передней угловой левой частью автомобиля «Шевроле Каптива» и боковой правой частью автомобиля «Тойота Камри». После столкновения транспортные средства разделились, автомобиль «Тойота Камри» начал вращение против хода часовой стрелки и боковой левой частью совершил контактирование со снежной массой, расположенной на левой обочине по ходу его первоначального движения. Автомобиль «Шевроле Каптива» продолжил движение в выбранном направлении с отклонением вправо, после чего остановился. Проанализировав представленные эксперту на исследование материалы, сведения полученные в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и выполнив приведенные в экспертном заключении расчеты, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Камри» находился в процессе маневра обгона (на полосе, предназначенной для встречного движения) более 6 секунд, при должной степени внимательности водителя автомобиля «Шевроле Каптива» указанный промежуток времени позволял ответчику оценить дорожную ситуацию и отреагировать на нее, поскольку в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Каптива» не выполнил требования не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения). Несмотря на допущенное водителем автомобиля «Тойота Камри» нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе экспертного исследования установлено, что водитель пересек линию разметки 1.1 на удалении более 150 м (округленно) от участка дороги, на котором произошло столкновение, 147 м пройденного до столкновения участка дороги имеет дорожную разметку 1.5 и 1.6, то есть на этом участке дороги водитель «Тойота Камри» без нарушения пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью осуществления обгона, поскольку данная полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Исходя из изложенного, сделан вывод, что причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения с технической точки зрения отсутствует.

Приведенные выводы подтверждены экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции, дополнительно эксперт пояснил, что согласно представленной видеозаписи водитель автомобиля «Тойота Камри» начал выполнение маневра обгона и выехал на полосу встречного движения для его выполнения раньше, чем водитель автомобиля «Шевроле Каптива» начал маневр поворота, в связи с чем, водитель автомобиля «Шевроле Каптива» не имел права начинать свой маневр, а должен был позволить водителю автомобиля «Тойота Камри» завершить обгон, поскольку в данной ситуации у автомобиля «Тойота Камри» имелось преимущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП именно ответчика ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данной судом первой инстанции заключению специалиста ФИО12, представленного ответчиком, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку составлено по инициативе ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является и не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался, в исходных данных для исследования указана только фотокопия экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО13, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, специалистом не изучались и не анализировались. Кроме того, в заключении специалист указывает, что производит самостоятельный анализ видеозаписи, при этом специалистом не приведены сведения кем представлена видеозапись, на каком носителе, кем запись производилась. Видеозапись, проанализированная специалистом, к заключению не приложена, в связи с чем проверить тождественность видеозаписи, изученной специалистом, и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, имеющейся в материалах дела и исследованной экспертом, суду невозможно, по приведенным в заключении эксперта и заключении специалиста отдельным кадрам исследованных ими видеозаписей их идентичность не может быть установлена.

Указание в заключении специалиста на отсутствие у эксперта ФИО13 специальных знаний в области исследования видеозаписей не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов на основании анализа представленной видеозаписи, поскольку данная видеозапись является не объектом исследования, а одним из средств установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, для использования которого специальных знаний в вышеуказанной области не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы также указал, что отсутствие на отдельных кадрах записи с видеорегистратора сведений о скорости движения автомобиля на достоверность и обоснованность выводов эксперта вопреки заключению специалиста и доводам ответчика не влияет, данное обстоятельство, а именно отсутствие индикации скорости в начале и в конце видеозаписи, также обнаружено экспертом согласно его пояснениям в судебном заседании, однако, средняя скорость движения автомобиля «Тойота Камри» на участке дороги от места выезда на полосу встречного движения до места столкновения определялась экспертом расчетным путем, соответствующий расчет приведен в экспертном заключении и не опровергается выводами специалиста, производившего расчет скорости автомобиля «Тойота Камри» на отдельных отрезках вышеуказанного участка дороги. Причины, по которым на записи пропадает индикация скорости автомобиля «Тойота Камри», экспертом не исследовались, соответствующий вопрос судом на разрешение эксперта не ставился, при этом установление данных причин не может повлиять на результаты проведенной экспертизы, поскольку скорость автомобиля «Тойота Камри» определялась экспертом расчетным методом.

Выводы специалиста о нарушении истцом пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, признаны несостоятельными, поскольку автомобиль истца двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона, при этом обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, Правилами дорожного движения не запрещен, обстоятельств, запрещающих обгон в месте дорожно - транспортного происшествия, не установлено, включение ответчиком указателя левого поворота, предупреждающего других водителей о его намерении выполнить маневр поворота, в вышеуказанной дорожной ситуации о наличии у истца обязанности уступить дорогу и преимуществе в движении у ответчика, вопреки выводам специалиста ФИО12, не свидетельствует, прямо противоречит пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля «Шевроле Каптива» включил указатель левого поворота до того момента, когда водитель автомобиля «Тойота Камри» приступил к маневру обгона, в материалах дела не имеется, видеозапись с видеорегистратора в автомобиле истца данное обстоятельство не подтверждает. Согласно данной видеозаписи работающий сигнал поворота на автомобиле ответчика просматривается с момента завершения манёвра обгона транспортного средства ответчика автомобилем, следовавшим в попутном с транспортными средствами сторон направлении, двигавшимся впереди автомобиля истца и совершившим обгон ранее, в данный момент времени автомобиль «Тойота Камри» уже выехал на полосу встречного движения и выполнял маневр обгона. Содержащийся в заключении специалиста вывод о том, что на момент завершения обгона первого обгоняемого автомобиля водитель автомобиля «Тойота Камри» видел включенный на автомобиле «Шевроле Каптива» левый указатель поворота и мог определить, что в процессе дальнейшего движения он создаст помехи для движения автомобилю «Шевроле Каптива», также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку находится в противоречии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, против которого возражал представитель ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и недостоверности проведенного исследования, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Само по себе несогласие стороны с экспертным учреждением либо экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению экспертизы в конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту, не подтверждает недостоверность полученного судом экспертного заключения. Стороной ответчика отвод эксперту ФИО13 не заявлен.

Поскольку в результате произошедшего вследствие действий ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие наступление его конструктивной гибели, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ФИО1 причиненного, ущерба, размер которого определен судом на основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО13 Иного расчета размера ущерба при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на получение истцом денежных средств от продажи автомобиля судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля не препятствует реализации права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что сумма полученных истцом денежных средств в виде страхового возмещения, а также от продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии превышает стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, который уже компенсирован истцу, является незаконным, поскольку сумма полученных истцом денежных средств от продажи поврежденного транспортного средства не относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является возмещение причиненного ответчиком ущерба. При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем стоимость, по которой поврежденное транспортное средство отчуждено собственником, на данное обязательство не влияет и не подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 47 минут на 28 километре автомобильной дороги Лежнево-Хозниково-Шуя в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В385ВН 37, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак В204НЕ 37, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД". России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью А. статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В385ВН 37, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, впоследствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак В204НЕ 37, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 9.1, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что ФИО1 «впоследствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак В204НЕ 37, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения». Принимая данное решение, суд исходил из того, что приведенный вывод должностного лица административного органа сделан без учета требований Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя автомобиля «Шевроле Каптива» преимущественного права движения перед водителем автомобиля «Тойота Камри», в связи с чем оснований считать, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек за собой столкновение транспортных средств, не имеется.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению ФИО2 при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения, а также помеху обгонявшему ее транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В385ВН 37, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения и нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В385ВН 37, составляет 1358900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 878000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 10.03.02023 года страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 390000 рублей - в счет возмещения ущерба, 10000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства. Помимо суммы страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» возместило ФИО1 затраты на составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 2100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево водитель автомобиля «Шевроле Каптива» должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. занять крайнее левое положение на проезжей части, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, снизить скорость до безопасной для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и только после этого начать выполнение поворота налево, при этом действия водителя не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения. При выполнении маневра обгона водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. перед началом маневра обгона должен занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что маневр будет завершен с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно подать сигнал световыми указателями о начале маневра, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, после завершения которого вернуться в полосу первоначального движения, при этом водителю запрещается начинать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также сможет вернуться на ранее занимаемую полосу без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» установлено несоответствие требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Шевроле Каптива» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения), а также не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). Причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не прослеживается. Рассматривая действия водителя автомобиля «Шевроле Каптива», эксперт пришел к выводу о том, что выезд данного автомобиля на полосу движения автомобиля «Тойота Камри», создавший опасность для дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), послужив препятствием обгону (пункт 11.3 Правил дорожного движения), а также не учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения), находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля «Тойота Камри», образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства «Тойота Камри» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составит без учета износа запасных частей 2343300 рублей, с учетом износа запасных частей - 1159300 рублей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка* Российской Федерации от 04,03:2021 года №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 1329400 рублей, с учетом износа - 848100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 1394062 рубля, стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных, торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без; их разборки и вычленения годных остатков, округленно будет составлять на момент проведения исследования 450000 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 445900 рублей.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

    Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, дав оценку каждому из них как в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к верному выводу о виновности в совершении ДТП только ответчика ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомашине истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины ответчика, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта ФИО13 позволяла провести порученную ему судом экспертизу, что подтверждается приложенными к заключению соответствующими дипломами и сертификатами, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Размер ущерба верно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из установления полной гибели транспортного средства. При этом судом расчет произведен из действительной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом, уменьшенной на стоимость его годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении суммы ущерба во внимание принята позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции кассатора по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи