Решение по делу № 8Г-7441/2019 [88-2640/2020 - (88-5800/2019)] от 16.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2640/2020, № 2-295/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмарина Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе представителя Ошмарина Александра Евгеньевича по доверенности Соколова Михаила Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Ошмарина А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО «Нижневолжский коммерческий банк» по доверенности Бондякова М.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ошмарин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее по тексту - АО «НВКбанк») о признании договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 486/06 от 18 ноября 2014 года, заключенного между АО «НВКбанк» иООО «Овощпродторг», в части залога транспортного средства недействительным, исключении его залогового имущества.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 февраля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что АО «НВКбанк» действовало добросовестно, не знало и не могло знать об ограничениях по распоряжению спорным транспортным средством, отсутствие оснований для применения судами положений о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии договора купли-продажи, датированного 14 ноября 2014 года и представленного ООО «Овощпродторг» в банк, ему не было известно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, 24.10.2014 между Ошмариным А.Е. (продавец) и ответчиком ООО «Овощпродторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стороны установили, что оплата приобретаемого транспорта производится через определенное время после его передачи покупателю, в рассрочку, в срок до 20.11.2015, путем выплаты ежемесячных платежей наличными денежными средствами либо безналичным расчетом.

18.11.2014 между ООО «Овощпродторг» (заемщик) и АО «НВКбанк» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 486/06, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договоруАО «НВКбанк» и ООО «Овощпродторг» 18.11.2014 заключили договор залога№ 486/06 3- 1, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Овощпродторг» обязательств по кредитному договору АО «НВКбанк» обратилось в суд с иском к должнику, и решением Коломенского городского суда Московской области от 23.06.2015 сООО «Овощпродторг» и Агаева Р.А., учредителя общества, в солидарном порядке в пользу АО «НВКбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору№ 486/06 от 18.11.2014 и обращено взыскание на предмет залога.

В дальнейшем, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02.11.2016, в отношении учредителя ООО «Овощпродторг», Агаева Р.А., установлено, что 18.11.2014 при заключении договора с АО «НВКбанк» он представил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014 с ранее внесенными ложными сведениями об отсутствии обязательств перед продавцом автомобиля.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в том числе на то, что принадлежащее ему транспортное средство не могло являться предметом залога при выдаче ООО «Овощпродторг» кредита, что при заключении договора банку был представлен сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 195, 200, 209, 223, 224, пунктом 2 статьи 335, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт недоказанности материалами дела обстоятельств того, что банк знал и (или) должен был знать о наличии у ООО «Овощпродторг» обязательств перед Ошмариным А.Е. при заключении договора о предоставлении кредита от 18.11.2014 № 486/06, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части залога транспортного средства.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, применили срок исковой давности к заявленным требованиям, в виду обращения истца в суд с настоящим иском только 24.12.2018, когда исходя из письменных объяснений                 Ошмарина А.Е., данных им 04.07.2015 в рамках проведения доследственных мероприятий, следует, что по состоянию на указанную дату ему было известно о передаче транспортного средства в залог банку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что АО «НВКбанк» действовало добросовестно, не знало и не могло знать об ограничениях по распоряжению спорным транспортным средством, об отсутствии оснований для применения судами положений о пропуске срока исковой давности, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами, с учетом обстоятельств отсутствия в единой информационной системе сведений о залоге транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, кредитная организация, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность не могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они содержат недостоверные сведения относительно предмета залога, соответственно, не знала и не могла знать о том, что спорное имущество находилось в залоге у продавца                 Ошмарина А.Е.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, после заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Овощпродторг» 24.10.2014, Ошмарин А.Е. соответствующих мер по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества для его последующей регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества не предпринял, как и, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недобросовестность действий АО «НВКбанк» при заключении договора залога транспортного средства в материалы дела не предоставил.

При этом, ссылка истца на установленные приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02.11.2016 в отношении осужденного Агаева Р.А. обстоятельств неправомерности передачи ООО «Овощпродторг» банку в залог транспортного средства и фальсификации договора купли продажи от 14.11.2014, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности банка, как в момент заключения кредитного договора, так и договора залога, о совершении заемщиком сделки по поддельным документам и нахождении спорного имущества в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части залога транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерности применения судами к заявленным требованиям срока исковой давности, также обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, на основании следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суды исходили из того, что из письменных объяснений Ошмарина А.Е., данных им 04.07.2015, в рамках проведения доследственных мероприятий, следует, что по состоянию на указанную дату ему было известно о передаче транспортного средства в залог банку, что не оспорено заявителем жалобы.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился лишь 24.12.2018, суды нижестоящих инстанций, правомерно указали на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 февраля           2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи