Решение по делу № 2-3072/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Кривоносову Артему Руслановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Кривоносову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 795 рублей. Определением судьи от 19.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 12.05.2018 года около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по ул. Ярославская, д. 28, с участием двух транспортных средств: HONDA FIT, под управлением Богдановой О.В., и LADA 210540, под управлением Кривоносова А.Р.. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кривоносовым А.Р. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 13.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, под управлением Богдановой О.В., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 825800 КАСКО. В результате ДТП автомобилю HONDA FIT были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 86 500 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 500 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Ответчик Кривоносов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кривоносов А.Р. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Богданова О.В. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. Суд полагает, что факт происшедшего 12.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Кривоносова А.Р. в происшедшем ДТП. Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кривоносовым А.Р. требований пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, водитель Кривоносов А.Р. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Богдановой О.В., приближающемуся справа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Кривоносов А.Р.; вины Богдановой О.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT составляет 86 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT Богдановой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО. По полису КАСКО страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 500 рублей по платежному поручению № 39045 от 15.06.2018 года. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.». На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, с Кривоносова А.Р. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 795 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Кривоносову Артему Руслановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Кривоносова Артема Руслановича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 89 295 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 86 500 рублей в порядке суброгации и 2 795 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: