Решение по делу № 8Г-15383/2022 [88-15619/2022] от 18.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-15619/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2524/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-003685-58) по иску Юзафовича Владимира Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии,

по кассационной жалобе Юзафовича Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Юзафовича В.Ю. и его представителя Копылова В.М., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Дергилевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзафович Владимир Юрьевич (далее по тексту - Юзафович В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 1977 по 1978 год истец проходил срочную военную службу в вооруженных силах СССР. С 4 июля 1979 г. истец поступил на службу в МВД Казахской ССР, где служил в разных подразделениях в должности помощника оперативного дежурного непрерывно до октября 1995 года, после чего был переведен в созданный Государственный следственный комитет Республики Казахстан, из которого уволен 25 июня 1997 г. После увольнения истцу назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

В 2005 году истец переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. С 19 января 2006 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ как сотруднику органов внутренних дел.

С 1 августа 2021 г. выплата пенсии истцу прекращена в связи с тем, что он был уволен из Государственного Следственного комитета Республики Казахстан, который по мнению ответчика, не входит в систему органов внутренних дел.

Протокольным определение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 23 ноября 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным заключение по факту обнаружения счетной ошибки при назначении пенсии за выслугу лет, утвержденное 7 июля 2021 г. начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю В.О.В., предусматривающее прекращение с 1 августа 2021 г. выплаты Юзафовичу В.Ю. пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел, обязать надлежащего ответчика возобновить выплату Юзафовичу В.Ю. пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел с 1 августа 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. (с учетом определения от 15 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Юзафовича В.Ю. удовлетворены, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет в отношении Юзафовича В.Ю. о прекращении выплаты пенсии от 7 июля 2021 г., на ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность возобновить Юзафовичу В.Ю. пенсию по выслуге лет с 1 августа 2021 г. В удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Юзафовича В.Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юзафовича В.Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юзафович В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены письменные возражения.

Истец Юзафович В.Ю. и его представитель Копылов В.М., действующий по устному ходатайству, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 1 января 2021 г., участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 1977 по 1978 год истец проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Согласно сведениям трудовой книжки в период с 4 июля 1979 г. по 25 июня 1997 г. истец проходил службу в органах внутренних дел и Государственного следственного комитета Республики Казахстан.

Приказом департамента Государственного следственного комитета по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 4 июля 1997 г. №№ старшина юстиции Юзафович В.Ю., помощник дежурного дежурной части УГСК по ВКО с 25 июня 1997 г. уволен со службы по пункту «г» статьи 51 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов Государственного следственного комитета Республики Казахстан (в связи с сокращением штатов).

Стаж службы в Вооруженных Силах, органах внутренних дел и Государственном следственном комитете по состоянию на 25 июня 1997 г. составляет в календарном исчислении 20 лет 9 дней, в льготном исчислении 26 лет 3 месяца 7 дней.

25 июня 1997 г. Юзафовичу В.Ю. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей».

Выслуга истца согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет в календарном исчислении составляет 20 лет 4 дня, в льготном исчислении 26 лет 3 месяца 2 дня, при этом в ходе рассмотрения дела период выслуги лет не оспаривался.

Выплата пенсии истцу производилась Департаментом внутренних дел Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан с 25 июня 1997 г. по 1 ноября 2005 г.

В связи с переездом на постоянное место жительства и регистрацией на территории Российской Федерации с 19 января 2006 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» истцу назначена и выплачивалась пенсия по линии Министерства внутренних дел России за выслугу лет с 19 января 2006 г.

7 июля 2021 г. начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет, которым установлено, что Юзафович В.Ю. с 24 июня 1997 г. был уволен из Управления Государственного следственного комитета Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, который не входит в систему органов внутренних дел, на пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации не возложены обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах государственного следственного комитета государств-участников Содружества в связи с их переездом на территорию Российской Федерации.

С 1 августа 2021 г. Юзафовичу В.Ю. была прекращена выплата пенсии по выслуге лет как сотруднику органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, признав надлежащим ответчиком по делу ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца со службы его выслуга лет в органах внутренних дел превышала 20 лет, после переезда в Российскую Федерацию с 19 января 2006 г. ему назначена пенсия по выслуге лет как сотруднику органов внутренних дел, соответственно истцом реализовано право на пенсионное обеспечение, приобретенное им на территории Республики Казахстан, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о прекращении выплаты истцу пенсии по выслуге лет, как сотруднику органов внутренних дел с 1 августа 2021 г., является незаконным и возложил на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность возобновить истцу выплату пенсии по выслуге лет с 1 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Юзафовича В.Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на момент увольнения с Государственного следственного комитета не имел выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет, что является одним из необходимых условий для назначения пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации при переселении истца на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, кроме того, поскольку пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел государств-участников Содружества осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», то у истца при переселении на постоянное место жительство в Российскую Федерацию не возникло право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение Юзафовича В.Ю. по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент его переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и до настоящего времени осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (в редакции, действующей на дату увольнения истца) (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

В соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (в редакции, действующей на дату увольнения истца – 15 мая 1997 г.) (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1) право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 настоящего Закона засчитываются: военная служба; служба в органах внутренних дел на должностях рядового и начальствующего состава; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении.

В силу абзаца 5 пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), из преамбулы которого следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

На основании Соглашения от 13 марта 1992 г. в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей Государства-участники, 24 декабря 1993 г. приняли Соглашение «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств» (далее - Соглашение от 24 декабря 1993 г.).

Документ вступил в силу для России - 9 июля 1999 г.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 4 Соглашения от 24 декабря 1993 г. определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения (далее - Уполномоченные Органы), выступают министерства внутренних дел Сторон.

В силу положений статьи 2 Соглашения от 24 декабря 1993 г. в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной.

Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства.

В Решении № 01-1/4-16 Экономического Суда СНГ «О толковании части первой статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 г.» отмечено, что положения толкуемой нормы следует рассматривать во взаимосвязи, поскольку они относятся к вопросу исчисления выслуги лет для назначения пенсии. «Установленная выслуга лет» представляет собой выслугу лет, исчисленную (подтвержденную) для первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшим сотрудникам органов внутренних дел (финансовой полиции) на момент их увольнении со службы. Положения о том, что «установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной» содержат правило, которого следует придерживаться при исчислении размера пенсии, уже назначенной бывшим сотрудникам органов внутренних дел (финансовой полиции) при их переезде в другое государство, являющееся Стороной Соглашения от 24 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» органы внутренних дел Республики Казахстан являются специальными государственными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством Республики Казахстан дознание, предварительное следствие и оперативно-разыскную деятельность, а также исполнительные и распорядительные функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступных и иных противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.

В статьей 4 названного Закона было определено, что единую систему органов внутренних дел образуют Министерство внутренних дел Республики Казахстан, входящие в его состав департаменты и иные структурные подразделения, подчиненные ему департаменты внутренних дел областей, города республиканского значения, столицы Республики, на транспорте, городские, районные, районные в городах, поселковые, линейные органы внутренних дел, внутренние войска, учебные заведения, учреждения и иные организации.

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. №2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» Министерство внутренних дел является центральным исполнительным органом Республики Казахстан, возглавляющим единую систему органов внутренних дел.

Указом Президента Республики Казахстан от 6 октября 1995 г. № 2513 в целях совершенствования системы правоохранительных органов, укрепления правопорядка и обеспечения общественной безопасности, повышения эффективности борьбы с преступностью был образован Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан, который в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Республики Казахстан от 4 ноября 1995 г. № 2594, представлял собой центральный государственный орган в единой системе органов Государственного следственного комитета, непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики.

В соответствии со статьей 1 Указа Президента Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2706 Государственный следственный комитет Республики Казахстан и его органы представляет собой непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики специальный государственный орган, не входящий в систему центральных исполнительных органов Республики, осуществляющий дознание, следствие, оперативно-разыскную деятельность и вытекающие из них иные функции.

Статьей 6 названного Указа Президента Республики Казахстан определено, что систему Государственного следственного комитета и его органов составляют Государственный следственный комитет, территориальные, отраслевые и специализированные органы, осуществляющие дознание, следствие и оперативно-разыскную деятельность, а также особые и режимные объекты, учебные заведения и иные организации, обеспечивающие функциональную деятельность.

Государственный следственный комитет являлся самостоятельным органом государственной власти, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел.

Согласно пункту 5 статьи 24 Указа Президента Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. «О Государственном следственном комитете Республики Казахстан и его органах» пенсионное обеспечение сотрудников Государственного следственного комитета устанавливается в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают.

Как следует из материалов дела, на момент назначения пенсии Юзафович В.Ю. постоянно проживал в Республике Казахстан, 25 июня 1997 г. истцу было произведено установление выслуги лет по линии органов внутренних дел и назначена пенсия за выслугу лет по линии органов внутренних дел в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей» от 21 января 1993 г.

После увольнения истца 25 июня 1997 г. из Государственного следственного комитета Республики Казахстан выплата назначенной пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел производилась именно Министерством внутренних дел Республики Казахстан с 25 июня 1997 г. по 1 ноября 2005 г.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Постановление), Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определении ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 Постановления).

Совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац 1 пункта 5 Постановления).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац 3 пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац 4 пункта 5 Постановления).

Учитывая, что истец получал пенсию в течение длительного периода времени, а именно с 1997 года по 2005 год на территории Республики Казахстан, а после переезда на территорию Российской Федерации с 2006 года по 2021 год, истец обоснованно полагал, что имеет право на получение пенсии, гарантированной государством, решение о назначении ему пенсии было принято с учетом национального законодательства Республики Казахстан именно по линии органов внутренних дел, после переезда на постоянно место жительства в Российскую Федерацию с 2006 года он также получал пенсию именно по линии органов внутренних дел, то руководствуясь принципами справедливости и юридического равенства в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание интересы Юзафовича В.Ю., определенность в стабильности его официально признанного статуса, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, а также то, что он был уволен с расчетом выслуги лет, произведенной при назначении пенсии по линии Министерства внутренних дел в Республике Казахстан, где выслуга в органах внутренних дел составила более 20 лет в льготном исчислении, что предоставляет истцу право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных и их семей веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи