Решение по делу № 2-2635/2023 от 19.06.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-004390-70

№ 2-2635/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности 70 АА №1763127 от 29.08.2022, выдана сроком на три года,

ответчика Сейфуллаефа С.Ф.,

представителя ответчика Джафарова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Виталия Анатольевича к Сефуллаеву Сафа Фатиш Оглы, АО"СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рукавишников В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Сефуллаеву С.Ф.О, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 117998 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, за проведение экспертизы (оценки) в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3559,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 в 18-20 часов по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д. 13а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, ... управлением Рукавишникова В.А., и Skoda, ..., под управлением Сефуллаева С.Ф. О. ДТП произошло по вине Сефуллаева С.Ф. О. В настоящее время истцом от страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 127100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительному ремонта ТС истца без учета износа составляет 245098 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления ТС истца составляет 117 998 рублей, именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО "САК "Энергогарант".

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ремонт автомобиля не был произведен ответчиком АО «СОГАЗ», потому что средств для ремонта было недостаточно, поэтому между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик Сефуллаев С.Ф. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вред должен быть компенсирован полностью страховой компанией.

Представитель ответчика Джафаров С.В. в судебном заседании исковые требовании полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчик АО «СОГАЗ» должны были произвести ремонт ТС, однако выплатили деньги. Вместе с тем, истец должен был не подписывать соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме, если не был согласен с ее размером. Также указал, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, вынужден нести расходы на лечение, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщили. Представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному. Также указано, что ТС истца не было направлено на ремонт, т.к. истец просил произвести выплату страхового возмещения и представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 в 18-20 часов по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 13а, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Voxy, ... под управлением Рукавишникова В.А. и ему принадлежащего, и автомобиля Skoda Yeti, ..., под управлением Сефуллаева С.Ф. и ему принадлежащего, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 27.06.2022 (л.д.8).

Определением 70 ОП №163275-5894 от 30.06.2023 установлено, что 27.06.2022 около 18-20 часов по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 13а, водитель Сефуллаев С.Ф., управляя автомобилем Skoda Yeti, г/н ..., стал участником ДТП в результате наезда на остановившийся автомобиль Toyota Voxy, г/н ... (водитель Рукавишников В.А.), что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.9).

Вместе с тем, из анализа представленных по запросу суда материалов ДТП от 27.06.2022 следует, что Сефуллаев С.Ф.О., управляя своим автомобилем Skoda Yeti, г/н ..., отвлекся и не заметил, что автомобиль Toyota Voxy, г/н ..., остановился, и совершил наезд. Свою вину ответчик Сефуллаев С.Ф.О. в указанном ДТП признал. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от 27.06.2022, подписной участниками ДТП, объяснениями Рукавишникова В.А. от 27.06.2022.

В судебном заседании ответчик Сефуллаев С.Ф.О. свою вину также не отрицал, подтвердил, что совершил наезд на автомобиль истца.

В связи с чем суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП 27.06.2022 гражданская ответственность водителя Рукавишникова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Сефуллаева С.Ф.О. – САК «Энергогарант».

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Рукавишников В.А. ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73-83).

15.07.2022 истцом было получено направление на осмотр №ТТТ7013347308P№0001 (л.д.84), на основании которого был произведен осмотр и составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 127100 рублей (л.д. 85-106).

На основании акта о страховом случае от 03.08.2022 истцу Рукавишникову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 127100 рублей (л.д. 107), что также подтверждается платежным поручением №33798 от 04.08.2022 (л.д.108).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представить истца Цынтин А.В., между истцом Рукавишниковым В.А. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о том, что последний производит выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и в установленном размере.

Полагая, что этих средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в «Экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Voxy, г/н ....

Согласно экспертному заключению №064-08-22 стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет 245098 рублей без учета износа (л.д.11-28).

Истец Рукавишников В.А. полагает, что у него возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, которая составляет 117998 рублей с ответчика Сефуллаева С.Ф.О.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Сефуллаева С.Ф. О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП был Сефуллаев С.Ф. О. оснований для освобождения от ответственности владельца транспортного средства не установлены, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Сефуллаеву С.Ф. О.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что вред подлежит возмещению страховой компанией суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец в п. 4.1 в строке "организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной их предложенного страховщиком перечня" указал знак "V" (л.д. 73).

В последующем 15.07.2022 истец предоставил свои реквизиты, на которые было перечислено страховое возмещение.

С заявлением о выдаче направления транспортного средства на организацию и проведение восстановительного ремонта в СТОА страховщика истец не обращалась.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец и его представитель явно и недвусмысленно выразили волю на возмещение ущерба с непосредственного причинителя, не усмотрев в действиях страховой компании нарушения прав Рукавишникова В.А.

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший судом не установлено.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как пояснил представитель истца, причиной отказа СТОА страховщика по восстановлению транспортного средства послужило недостаточность средств на ремонт. Доплачивать он был не согласен.

Таким образом, ремонт транспортного средства был невозможен по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и основания для возложения ответственности на страховую компанию отсутствуют.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Сефуллаева С.Ф. О. - Джафаров С.В. в ходе судебного разбирательства указал на тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Сефуллаевым С.Ф. О. в материалы дела представлены следующие документы: справка №2433 от 18.10.2023, согласно который последний работает ... в должности дворника 1 разряда на 0,5 ставки, размер средней заработной платы составляет 15020,35 рублей, кредитный договор №126079177 от 12.04.2023 на сумму лимита кредитования – 47149 рублей сроком на 366 дней.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 Сефуллаеву С.Ф. О. имеет на праве общей долевой собственности в размере 23/52 доли в праве квартиру площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрирован и фактически проживает, что подтверждается справкой ООО «Компания «Управа».

В настоящее время Сефуллаев С.Ф.О. проходит лечение в связи с выявленным у него заболеванием: ..., что подтверждается данными с приема врача-гемотолога от 06.09.2023.

Исследовав имущественное положение Сефуллаева С.Ф. О., который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, небольшой доход, владеет на праве собственности единственным жилым помещением, в настоящее время проходит лечение в связи с установленным у него заболеванием крови, суд приходит к выводу о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и считает возможным снизить размер ущерба до 80000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3559,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения №064-08-22, составленного И.П. Перевышиным А.С., стоимость которого составила 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №064-08-22 от 05.08.2022 (л.д.29), актом выполненных работ №064-08-22 к договору от 24.08.2022 (л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру №064-08-22 от 24.08.2022 (л.д.31).

При таких данных суд признает расходы по составлению указанного заключения необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 названного постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.05.2023, заключенный с Цынтиным А.В. (л.д.32), распиской от 20.05.2023.

Учитывая степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рублей до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №395347 от 26.05.2023, вместе с тем, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составляет 3560рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не используется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рукавишникова Виталия Анатольевича к Сефуллаеву Сафа Фатиш Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сефуллаева Сафы Фатиша оглы, 05....) в пользу Рукавишникова Виталия Анатольевича, ... года рождения (...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3 560 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к АО"СОГАЗ" отказать.

Возвратить Рукавишникову Виталию Анатольевичу из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2635/2023(УИД № 70RS0003-01-2023-004390-70) в Октябрьском районном суде г. Томска.