Решение по делу № 1-382/2024 от 01.04.2024

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                        24 мая 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы с детства, судимого:

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от Дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытию срока наказания,

- Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут Дата по 11 часов 30 минут Дата, Потерпевший №2 И.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата, и ФИО4 B.C., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, определившись совершить данное преступление, незаконно проникнув в дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>, и, расположенный на огороженном забором земельном участке с кадастровым номером 47:01:15-32-001:0044 (с Дата - 47:01:1532001:44), разработали план совершения данного преступления, а также распределили между собой преступные роли.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей, Потерпевший №2 и ФИО4 договорились действовать совместно, согласованно и одинаково активно, для достижения единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, при этом, запланировали незаконно проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка и в находящийся на нем жилой дом, осмотреть помещения дома, найти имущество, подлежащее тайному хищению, и тайно его похитить, после чего, совместно скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут Дата по 11 часов 30 минут Дата, Потерпевший №2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию огороженного земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-32-001:0044 (с Дата -47:01:1532001:44), прошли к находящемуся на данном земельном участке жилому дому с верандой, расположенному по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>. При этом ФИО4, исполняя свою роль в преступном сговоре, с помощью приисканного им на указанном земельном участке топора, отогнул роллет окна вышеуказанного жилого дома, затем разбил стекло данного окна и совместно с Николаевым через данное окно незаконно проникли во внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ружье для подводной охоты, стоимостью 28 000 рублей; мужской флисовый костюм, 54 размера фирмы «Norfin» («Норфин»), стоимостью 2000 рублей, а также не представляющее материальной ценности имущество: самогонный аппарат марки «ФИО23», сахарный песок в количестве 10 пачек, макаронные изделия марки «Барилла» в количестве 10 пачек, рис в количестве 5 пачек, греча в количестве 10 пачек, две спортивные сумки, специи различного наименования, сабвуфер марки «Эленберг», ДВД-диски в количестве 10 штук, бутылку водки «Абсолют», объемом 0,7 литра, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 30 000 рублей после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата. Потерпевший №2 И.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата, и ФИО4 B.C., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, определившись совершить данное преступление, незаконно проникнув в жилой дом, не имеющий адресного и кадастрового номера, расположенный на огороженном земельном участке в <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, в месте, соответствующем географическим координатам 60.390656 северной широты, 29.558257 восточной долготы и на расстоянии 135 м., по направлению к юго-западу от <адрес>А по ул. ФИО9 в вышеуказанном населенном пункте.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей, реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 10 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата, Потерпевший №2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию огороженного земельного участка, не имеющего кадастрового номера и расположенному в <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, прошли к дому, являющемуся жилищем Потерпевший №1 и находящемуся на данном земельном участке и в месте, соответствующем географическим координатам 60.390656 северной широты, 29.558257 восточной долготы, на расстоянии 135 м., по направлению к юго-западу от <адрес>А по ул. ФИО9 в вышеуказанном населенном пункте. При этом ФИО4 руками открыл деревянную створку окна вышеуказанного жилого дома, разбил стекло данного окна, а Потерпевший №2 через образовавшийся в окне проем незаконно проник в указанный дом, осмотрел его помещения, обнаружил подлежащее тайному хищению чужое имущество, перенес к образовавшемуся при вышеописанных обстоятельствах оконному проему, и передал находящемуся на улице соучастнику ФИО4, который, находясь на улице у оконного проема вышеуказанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой на улице с целью обеспечения тайности совершаемых совместных преступных действий, получил от соучастника Николаева передаваемое ФИО4 принадлежащее Потерпевший №1 имущество, тем самым Потерпевший №2 и ФИО4 совместно, умышленно, тайно похитили из вышеуказанного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Micromax Х2400» («Микромакс Икс 2400»), стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности; женский кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей; продукты питания, а именно: одну банку тушенки, стоимостью 150 рублей: одну упаковку куриных яиц (10 штук), стоимостью 60 рублей; одну упаковку сливочного масла, стоимостью 100 рублей; одну упаковку «Чебупели», стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 910 рублей, после чего Потерпевший №2, покинув помещение вышеуказанного дома через вышеуказанный проём в окне, вместе с ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению в корыстных целях, своими вышеуказанными умышленными совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 910 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Суд находит вину подсудимого в совершении им каждого инкриминируемого преступления установленной и доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного расследования, у него в <адрес> имеется земельный участок с жилым домом и двумя хозяйственными постройками, баней и гостевым домом по адресу: <адрес>, который оформлен на племянника. Участок огорожен со всех сторон. Последний раз на участке он был Дата, все было в порядке, уехал в 17 часов 00 минут, закрыв все двери на замки, все окна были целы. Дата в 10 часов 00 минут он приехал на участок, прошел в дом, дверь которого была закрыта, повреждения отсутствовали, обнаружил, что в помещении гостиной и на веранде разбиты стекла, осмотрев дом, он обнаружил, что с задней стороны разбито окно на веранду, а так же подняты ставни и разбито окно на первом этаже дома, в доме беспорядок. При осмотре дома он понял, что похищено принадлежащее ему имущество: из-под лестницы ружье для подводной охоты турецкого производства, приобретенное в 2015 году, которое с учетом его износа он оценивает в 28 000 рублей, мужской флисовый костюм «Norfin» 54 размера со вставками зеленого цвета, приобретенный в 2017 году за 3700, и оцениваемый им с учетом износа в 2000 рублей, который находился в шкафу в коридоре, а также не представляющие для него материальной ценности: самогонный аппарат марки «ФИО23», находившийся в неисправном состоянии и хранящийся под лестницей в доме; продукты питания, находившиеся в помещении кухни в шкафах: сахарный песок - 15 пачек по 1 кг, макаронные изделия 10 пачек, а так же пачка риса, пачка гречи; сабвуфер марки «Еленберг» в корпусе серого цвета, ДВД - диски в количестве 10 штук, находившиеся в гостиной на первом этаже. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, он проживает один, иного источника дохода не имеет. В результате кражи были разбиты оконные стекла, которые он починил, материальный ущерб от повреждения окон для него является незначительным (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале апреля 2018 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 в <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе разговора он попросил у ФИО8 ДВД-диски, чтобы посмотреть фильмы, а так же спросил, имеется ли у того паяльный аппарат, чтобы починить принадлежащий ему сабвуфер. Потерпевший №2 И.В. пояснил, что может подарить ему сабвуфер марки «Еленберг» черного цвета, он согласился и забрал его. О том, что сабвуфер краденный, он не знал, Потерпевший №2 И.В. ему об этом не сообщал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что сабвуфер Потерпевший №2 И.В. украл, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сабвуфер (т.1 л.д. 113-114).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ГУР 89 ОП УМВД России по <адрес>. В августе 2018 года у него находился на рассмотрении материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома в <адрес> в период Дата по Дата. В рамках проверки материала был опрошен Потерпевший №2 И.В., который дал пояснения по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 Дата ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Микромакс» Х2400, в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Дата в <адрес> сотрудниками ОУР задержан Свидетель №1, который добровольно выдал сабвуфер «Эленберг», пояснив, что его подарил Потерпевший №2 И.В. в апреле 2018 года. В ходе проверки установлено, что указанный сабвуфер, принадлежит Потерпевший №2, был похищен из дачного дома по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО8 и ФИО4 добровольно были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно сообщению о преступлении от Дата в 11 часов 30 минут от Потерпевший №2 поступило сообщение о проникновении в его дом по адресу: <адрес> путем разбития стекла и о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 38).

Из заявления о преступлении Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала марта 2018 года по 10 часов 00 минут Дата незаконно путем разбития стекла проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: одна темная дактилоскопическая пленка со следом материи, топор (т.1 л.д. 45-69).

Согласно протоколу добровольной выдачи от Дата, Свидетель №1 добровольно выдал сабвуфер марки «Еленберг Sub-450», который ему подарил Потерпевший №2 И.В. (т.1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрен топор с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый при осмотре места происшествия Дата. Осмотренный предмет в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 124-127, 128).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, произведен осмотр интернет-ресурсов с целью установления средней стоимости принадлежащего Потерпевший №2 и похищенного имущества. В ходе осмотра установлена средняя стоимость флисового костюма, принадлежащего потерпевшему, которая составила 2 398 рублей, а также средняя стоимость ружья для подводной охоты, которая составила 29 609 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 оценивает похищенный у него мужского флисовый костюм ввиду износа в 2 000 рублей, ружье для подводной охоты в 28 000 рублей (т. 1 л.д. 129-132).

Вина подсудимого подтверждается иными документами: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с жилым домом с условным номером 47-01-8/2003-327 по адресу: <адрес>, Цвелодубовская волость, <адрес>; договором дарения жилого дома и земельного участка от Дата (т.1 л.д. 42, 78-80).

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть участок без номера с двумя домиками в <адрес>. Дата в 22 часа 10 минут она легла спать в одном из домов, расположенных на указанном участке. Дата в 09 часов 00 минут она вышла на территорию участка по направлению второго дома, дверь которого была закрыта на замок. Открыв замок ключом, и, зайдя внутрь дома, она обнаружила, что окно разбито, одна створка окна открыта, порядок нарушен. Осмотрев помещение дома, она увидела, что отсутствуют принадлежащие ей вещи: мобильный телефон «Микромакс», стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей, кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, продукты питания, находившиеся в холодильнике: банка говяжьей тушенки, стоимостью 150 рублей, упаковка (10 штук) куриного яйца, стоимостью 60 рублей, упаковка сливочного масла, стоимостью 100 рублей, упаковка полуфабриката «Чебупели», стоимостью 100 рублей. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 910 рублей, являющийся для нее значительным, так как она пенсионерка, ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей. Материальной ущерб от повреждения окна ей не причинен. Помещение второго дома пригодно для жилья, она в нем периодически проживает (т. 1 л.д. 157-159, 160-161).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ГУР 89 ОП УМВД России по <адрес>. В августе 2018 года у него находился на рассмотрении материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома в <адрес> в период Дата по Дата. В рамках проверки материала был опрошен Потерпевший №2 И.В., который дал пояснения по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 Дата ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Микромакс» Х2400, в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Дата в <адрес> сотрудниками ОУР задержан Свидетель №1, который добровольно выдал сабвуфер «Эленберг», пояснив, что его подарил Потерпевший №2 И.В. в апреле 2018 года. В ходе проверки установлено, что указанный сабвуфер, принадлежит Потерпевший №2, был похищен из дачного дома по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО8 и ФИО4 добровольно были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата незаконно путем разбития стекла проникло в жилое помещение бытовки по адресу: <адрес>, дом б/н., откуда тайно умышленно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5410 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 137).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение дачного дома без номера в <адрес>, в месте, соответствующим географическим координатам 60.390656 северной широты 29,558257 восточной долготы и на расстоянии 135 м. по направлению к юго-западу от <адрес>А по ул. ФИО9 в <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 139-147).

Протоколом добровольной выдачи с участием ФИО4 от Дата, согласно которому им добровольно выдан мобильный телефон «Микромакс Х2400» с сим-картой сотового оператора «Билайн». Добровольно выданный ФИО4 мобильный телефон осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 151-152, 188-191, 192).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрены интернет-ресурсы с целью установления средней стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества. Осмотром установлено, что средняя стоимость кошелька составила 599 рублей, мобильного телефона «Микромакс» составила 2708 рублей, тушенки говяжьей составила 170 рублей, куриного яйца составила 66 рублей, сливочного масла составила 117 рублей, «Чебупели» составила 112 рублей (т. 1 л.д. 193-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в конце марта 2018 года, точную дату не помнит, они вместе с Николаевым Ильей сидели и распивали алкоголь у Бычкова Эдуарда в <адрес>. После чего он с ФИО8 пошли по домам, по дороге Потерпевший №2 предложил ему совершить кражу из дома, расположенного в их поселке, на что он согласился. После этого они направились вместе с Николаевым в сторону дома, в который в дальнейшем проникли. Около 01 часа 00 минут они подошли к дому, участок был огорожен забором, с другой стороны сетка-рабица, дом был двухэтажный. Они подошли к забору из сетки рабица и перелезли через него, пройдя на участок, подошли к окну дома, которое было закрыто защитным ролетом, Потерпевший №2 достал из-за пазухи топор, которого он до этого у него не видел и передал ему, при этом он ничего не говорил, но он понял, что топор он ему передал, чтобы вскрыть данные защитные ролеты. Он топором подогнул их внизу, они отжались и он приподнял их наверх, топором разбил стекло окна стеклопакета. Потерпевший №2 в это время разбил рядом находящееся стекло деревянного окна. Они решили проникнуть в дом через разбитое окно-стеклопакет, он просунул руку в разбитое отверстие и повернул ручку, открыв раму окна. Первым в дом залез Потерпевший №2, следом за ним он. Находясь внутри дома, он прошел в помещение кухни, где на полках увидел различные продукты и решил их похитить: 10 пачек макарон, 10 упаковок сахарного песка, гречневую крупу, 5 пачек риса и иные продукты, данные вещи они сложили с Николаевым в спортивную сумку, которые взяли в доме. В другую спортивную сумку Потерпевший №2 тоже что-то складывал: ДВД-диски, сабвуфер с тумбы возле окна. После чего он взял одну сумку с похищенным и сабвуфер в руки и направился к выходу из дома. Выходил через входную дверь, открыв ее изнутри. При этом он сказал Николаеву, что будет ждать его у озера, Потерпевший №2 остался внутри дома. Когда он выходил из дома, то его никто не видел. Примерно через 40 минут Потерпевший №2 пришел к нему на озеро, в руках у него была одна спортивная сумка. Они вместе направились в сторону спортивного лагеря, по дороге выбросил сабвуфер в кусты. По дороге Потерпевший №2 сказал, что нужно сложить сумки с похищенным в заброшенный дом, но сумку, которую он вынес из дома, он забрал с собой. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 96-99). Дата он совместно со своим другом ФИО8 у него дома употребляли алкоголь, в 23 часа 45 минут Дата они вышли прогуляться по <адрес>. Проходя мимо участка, который принадлежит малознакомой ему женщине по имени Потерпевший №1, Потерпевший №2 Илья предложил ему проникнуть на вышеуказанный участок с целью дальнейшего хищения какого-либо имущества, так как нам необходимы были денежные средства на алкоголь и продукты питания, на что он согласился, при этом они договорились, что совместно пройдут на участок, а далее через окно Потерпевший №2 проникнет в дом и похитит имущество, он в это время должен будет находиться возле окна на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Они зашли на участок через калитку, расположенную с тыльной стороны около 01 часа 00 минут Дата, подошли к одному из домов на участке, Потерпевший №2 предложил вскрыть окно и проникнуть внутрь. Он дернул деревянную створку данного окна на себя и окно открылось, но стекло от резкого рывка разбилось, осколки стекла разлетелись как внутрь строения, так и наружу. Потерпевший №2 через открытое окно залез вовнутрь, а он остался стоять на улице у окна вышеуказанного строения и наблюдал вокруг, чтобы никто их не заметил. Потерпевший №2 Илья находился внутри примерно 20 минут, после чего он подошел к окну с внутренней стороны дома и окликнул его. Потерпевший №2 поочередно передал ему сначала мобильный телефон синего цвета, затем продукты питания, а именно: банку тушенки, полуфабрикат «чебупели», десяток яиц куриных, упаковку сливочного масла, а так же кошелек, в котором находись денежные средства в размере 2000 рублей. После чего Потерпевший №2 вылез через окно и они отправились обратно к нему домой, где употребили украденные продукты питания, мобильный телефон он забрал себе, деньги поделили, кошелек выкинули. Он осознавал, что они совершают кражу из жилища. При этом, когда они совершали кражу их никто не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-167).

А также показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, поясняет, что действительно в конце марта 2018 года он совместно с ФИО8 совершили кражу имущества из дома <адрес>, распорядившись по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. А также он совместно с ФИО8 в двадцатых числах августа 2018 года, разбив окно в доме на участке в <адрес>, похитили из дома продукты питания, деньги и мобильный     телефон, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу явки с повинной от Дата, ФИО4 B.C. сообщил о том, что он в 2018 году совместно с ФИО8, путем разбития стекла проникли в дом, расположенный рядом с озером в <адрес>, откуда похитили имущество, а именно: продукты питания, сабвуфер, самогонный аппарат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу явки с повинной от Дата, ФИО4 B.C. сообщил о том, что около 01 часа 00 минут совместно с ФИО8, зашли на участок в <адрес>, где путем разбития стекла проникли в дом, откуда похитили имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 153).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, а также пояснил, что явки с повинной по каждому из совершенных преступлений написаны им добровольно, подтвердил изложенные в них сведения.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище по каждому из совершенных преступлений, суд исходит из того, что по смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

О совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, единый умысел соучастников, направленный на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб каждому из потерпевших, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся пенсионерами и имеющими невысокий уровень дохода, о чем каждый из них пояснил в показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №2);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. ФИО4 B.C. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения. В настоящее время ФИО4 B.C. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости наркотиков (наркомании) у ФИО4 B.C. не выявлено. В юридически значимый период ФИО4 B.C. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 B.C. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и участвовать в судебно-следственных действиях, однако имеющиеся психические недостатки (легкое интеллектуальное и мнестическое снижение, конкретность мышления, поверхность суждений) препятствуют его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (согласно п.3 ч. 1 ст.51 УПК РФ). Принудительное лечение от наркомании и алкоголизма действующим законодательством не предусмотрено (т. 1 л. д.207-211).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 241), судим (т. 1 л.д. 242-243, 251-257, т.2 л.д. 2-6, 8-12, 13-24, 25-30, 32), на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом умственная отсталость умеренная (т. 1 л.д. 246), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 250), на учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (т.1 л.д. 248), является инвали<адрес> группы с детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд смягчающим наказание обстоятельством также признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного в результате преступления имущества, поскольку им был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее судимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом установленного в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 установлен особо опасный рецидив.

.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, подлежащей оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимым ФИО4 совершены два тяжких преступления, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что настоящие преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что настоящие преступления совершены до вынесения приговоров Выборгского городского суда <адрес> от Дата и от Дата, согласно которым ФИО4 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их уплаты с учетом состояния его здоровья, наличия инвалидности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Выборгского городского суда <адрес> от Дата и от Дата исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 15 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     К.В. Петрова