Решение по делу № 11-247/2021 от 07.04.2021

УИД 11MS0009-01-2020-005890-51 Дело № 2-12/2021

(№ 11-247/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Попова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 21 января 2021 года, которым

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Артеевой <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 895 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 070 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг шиносервиса в размере 650руб., расходы на оплату услуг СТОА «Автодок» в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675,80 руб.,

установил:

Артеева Е.В.обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 16 895 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 83 км автодороги Сыктывкар – Кудымкар участок автодороги Визинга – Кажим Койгородского района. Также истец просила возместить ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070руб., на оплату услуг шиносервиса – 650 руб., на оплату услуг СТОА – 500 руб., а также на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге выбоины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Желев И.А.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коми дорожная компания» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 11.09.2020 в 22 час. 20 мин. на 83 км автодороги Сыктывкар – Кудымкар участок автодороги Визинга – Кажим Койгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Желева И.А., в частности, автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно представленному истцом экспертному заключении индивидуального предпринимателя ... ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 895 руб., а с учетом износа – 4 305,37 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Желев И.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** в 23 час. 45 мин. инспектором ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» .... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на покрытии проезжей части дороги имеются выбоины размерами 150 см х 70 см х 11 см, 200 см х 70 см х 11 см, 120 см х 90 см х 10 см.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», который как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги Сыктывкар – Кудымкар на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 и отсутствие мотивированных возражений относительно указанного заключения со стороны участников процесса.

Мировой судья также взыскал с АО «Коми дорожная компания» расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 7 070 руб., на оплату услуг шиносервиса в размере 650 руб. и на оплату услуг СТОА «Автодок» в размере 500 руб., признав данные расходы необходимыми, понесенными истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 675,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АО «Коми дорожная компания».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.09.2020, схемой ДТП, а также представленными фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта от 16.12.2019.

В силу пункта 1.1 государственного контракта от 16.12.2019 подрядчик АО «Коми дорожная компания» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2020-2021 гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений. В силу названого государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт 2.1.19/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт 2.1.25/.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «Коми дорожная компания», при разрешении данного спора с целью опровержения акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.09.2020 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части разрушений дорожного полотна в виде множественных выбоин, либо что выявленные недостатки в состоянии участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 11.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно исходил из заявленного истцом размера ущерба, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Коми дорожная компания» об отсутствии его вины в не обеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей и являвшуюся предметом оценки мирового судьи, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на нахождение спорного участка автомобильной дороги в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», также связана с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей относительно того, что АО «Коми дорожная компания» является ответственным лицом за обеспечение безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге Сыктывкар – Кудымкар с учетом условий заключенного государственного контракта.

Доводы стороны ответчика о том, что в адрес АО «Коми дорожная компания» не выносились предписания об устранении нарушений, должностные лица не привлекались к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Желева И.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку его вина в данном ДТП в предусмотренном законом порядке не установлена.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Желев И.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020, в котором имеется ссылка на то, что Желев И.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Соответственно, вынесенное 11.09.2020 инспектором ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Желева И.А. в указанной части не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Также суд не принимает и доводы ответчика о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор <данные изъяты>, поскольку мировым судьей предпринимались меры по вызову инспектора, который в судебное заседание не явился. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинный административный материал, составленный инспектором <данные изъяты>, находился в распоряжении мирового судьи при рассмотрении дела, что являлось достаточным для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто