Решение по делу № 11-195/2021 от 05.08.2021

Судья Бизякин М.В.                        №11-195/2021 (2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» на решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав о том, что 23.09.2019 заключила договор с ООО «Жилкапинвест» №№ участия в долевом строительстве, объектом которого являлась входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, квартира с условным номером 125, расположенная на 13 этаже, общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., количеством комнат 1. Ответчик принял на себя обязательство по постройке указанного объекта и передаче его истцу. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец в полном объеме исполнил свою обязанности по оплате договора в размере 3002732,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 28.12.2019.

В указанный договором срок, объект долевого строительства истцу не передан и 10.03.2020 истец расторг договор участия в долевом строительства, получив денежные средства в полном объеме.

17.03.2020 истец направила претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.12.2019 по 10.03.2020 в размере 88 880 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований казав что нарушение сроков сдачи жилого дома явились действия третьих лиц – администрации г. Владивостока. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

29.04.2021 мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В доход государства с ООО «Жилкапинвест» взыскана государственная пошлина 2 150 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Жилкапинвест», подал апелляционную жалобу в обоснование которой указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу о защите прав и законных интересов группы лиц к ООО «Жилкапинвест». Производство по делу было приостановлено. 06.04.2021 Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено данное гражданское дело. Вместе с тем, мировой судья возобновил рассмотрение дела, до вступления в законную силу решения суда. Судом неправилно установлен период окончания просрочки до 10.03.2020 поскольку 21.02.2020 между ФИО1 и ООО «Интер-Мастер» заключен договор уступки прав требований, который зарегистрирован в органах регистрации 05.03.2020. Так же судом неверно установлен период просрочки с 29.12.2019. Истец неправомерно требовал уплаты неустойки согласно претензии от 17.03.2020 в период предоставления отсрочки согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

По изложенному выше, просит решение мирового судьи отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2021; применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; уменьшить размер компенсации морального вреда; освободить от штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкапинвест» Колокольцева настаивала на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила письменное пояснение согласно которым находится в г. Хабаровске, занята уходом за мужем, который находится в больнице, в судебное заседание не имеет возможности явиться. В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Владивостока просила рассмотреть данную апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

В ходе рассмотрения дела мировым судей установлено, что 23.09.2019 между ФИО5 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №Н3-13/5-1л/125. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором долевого строительства цену и принять объект.

Согласно п. 1.1.1 договора объектом является 1-комнатная квартира №125, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м., на 13-м этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 002 732 рублей. Данная денежная сумма уплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 28.12.2019.

В указанный срок, объект долевого строительства истцу не передан.

10.03.2020 истец расторгла договор, в связи с его неисполнением и получала денежные средства в размере 3 002 732 рублей. Так же, направила требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом за период с 28.12.2019 по 10.03.2020, что составляет 88 880 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения периода начала просрочки подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 1.3 договора от 23.09.2019 г.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020, которым производство по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированного застройщика «Жилкапинвест» - генерального директора ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя ответчика от апелляционной жалобы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии права требовать взыскания неустойки, суд указывает, что согласно представленному договору уступки прав требований и перевода долга №Н3-13/5-1л/125/У заключенному между ФИО1 и ООО «Интер-Мастер», а именно п. 1 договора – правообладатель уступает правоприобретателю права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 23.09.2019, зарегистрированному в ЕГРН 23.09.2019, зарегистрированную в ЕГРН 07.10.2019, запись в реестре №, за исключением права требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия представленного договора не противоречат закону, а так же не могут повлечь отмену решения мирового судьи в данной части.

Тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 (175 дней).

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

    В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявление ответчика, пришел к выводу о возможности её уменьшения до 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, учитывая права и законные интересы обеих сторон.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, апелляционной инстанции, считает, что размер компенсации морального вреда, присужденный мировым судьей является завышенным и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Таким образом, изменяя решение мирового судьи и присуждая размер неустойки 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, подлежит изменению штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составит 26 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: