Решение по делу № 33-5138/2015 от 06.05.2015

Судья Емельянова Е.Н.             гр.дело № 33-5138-2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева О.Г. по доверенности Стойкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Пантелеева О.Г. о признании незаконным Постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от 11.12.2014г. и возложении обязанности по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав Пантелеева О.Г. - обязанности отменить оспариваемое постановление от 11.12.2014г. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Пантелеева О.Г. – Стойкова А.А. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя УФССП по Самарской области Каневой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пантелеев О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Самарской области Шильникова Д.А. от 11 декабря 2014 года удовлетворении жалобы представителя ЗАО Банк «ВТБ 24» от 19 сентября 2014 года, поданной в порядке подчиненности как незаконное и необоснованно и обязать указанное должностное восстановить его нарушенное право.

В обоснование указывает на то, что отмененные оспариваемым постановлением акты, приняты судебным приставом-исполнителем Труниной О.А. в рамках исполнительного производства №7775/14/39/63, возбужденного 6 марта 2014 года по исполнительному листу, выданному 18 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области. Предметом исполнения является взыскание с Пантелеева О.Г. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. По судебному решению также обращено взыскание автомобиль Мерседес Бенц, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей.

О наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2014 года взыскателю стало известно 25 сентября 2014 года, жалоба на постановление была подана 27 ноября 2014 года, то есть с пропуском в 53 дня срока оспаривания, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы представителем взыскателя не заявлялось, следовательно, заместитель руководителя УФССП принял жалобу к производству в нарушение п.2 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве и акт о невозможности взыскания от 19 сентября 2014 года отменен незаконно, который к тому же в рамках исполнительного производства №7775/14/39/63 не составлялся – в действительности составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, тождественность этих документов не установлена.

Проводимые 18 июля 2014 года и 15 августа 2014 года в рамках указанного исполнительного производства торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (первичные торги) и надбавок против начальной продажной цены (вторичные торги), о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой заложенный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, соответствующее предложение получено взыскателем 1 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой заложенный автомобиль, то есть отказался принять на баланс заложенное имущество. 5 сентября 2014 года взыскателем судебному приставу-исполнителю подано заявление с просьбой об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения и о возврате исполнительного листа, изложенный в оспариваемом постановлении вывод об оставлении без рассмотрения данного заявления взыскателя не соответствует действительности

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, с него снят арест, и автомобиль был передан Пантелееву О.Г.

Неверным является также вывод Шильникова Д.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено вынесенное 21 августа 2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области определение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют доказательства получения данного определения суда судебным приставом-исполнителем до составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанное определение вступило в силу 8 сентября 2014 года, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения и возврате исполнительного листа получено судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2014 года, взыскателем оно не отзывалось.

В рамках другого исполнительного производства №15189/14/63045-ИП, возбужденного 18 декабря 2014 года Межрайонным отделом судебных приставов, автомобиль вновь арестован и на регистрационные действия с ним наложен запрет.

Повторное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4 и 7 ст.21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Пантелеевым О.Г. в суде оспаривается указанное постановление.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, установленные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

С учетом уточнений, Пантелеев О.Г. просил суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от 11 декабря 2014 года; обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения своих прав путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, представитель УФССП России по Самарской области Русецкая А.А. просила в удовлетворении требований Пантелеева О.Г. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.265-274).

В апелляционной жалобе представитель Пантелеева О.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным (л.д. 278-280).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 10.01.2014г. удовлетворены исковые требования ЗАОВТБ-24 в лице ООО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Пантелееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2010г. в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.09.2010 г. имущество - автомобиль МЕRСЕDЕSS-ВЕNZ (предмет залога), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 18.02.2014г. решение вступило в законную силу.

     06.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7775/14/39/63.

    26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста предмета залога: автомобиля МЕRСЕDЕSS-ВЕNZ(арестованное имущество). Оценка арестованного имущества произведена на основании установленной судом начальной продажной стоимости - <данные изъяты> руб. В акте описи и ареста зафиксировано, что арестованное имущество находится в послеаварийном состоянии.    27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

    18.07.2014г. торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом№1/18072014 от 18.07.2014г.

    Согласно Отчету об оценке №1176-01/14 от 25.07.2014г. рыночная стоимость залогового автомобиля на момент оценки составляет <данные изъяты> руб.

    30.07.2014г. Банк обратился в Октябрьский ОСП г.Самары с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №7775/14/39/63 в связи с подачей Банком в Центральный районный суд г.Тольятти заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти от 10.01.2014г., а именно - изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля МЕRСЕDЕSS-ВЕNZ, установив её в размере, определенном Отчетом об оценке № 1176-01/14 от 25.07.2014г.

31.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 14.08.2014г. включительно.

15.08.2014г. ООО«Авто-Имидж» проведены вторичные торги арестованного имущества, которые признаны не состоявшимися, т.к. не сделана надбавка против начальной продажной стоимости заложенного имущества.

21.08.2014г. Определением Центрального районного суда г.Тольятти вышеуказанное заявление Банка удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

02.09.2014г. в Банк поступило «предложение взыскателю нереализованного имущества» в отношении автомобиля МЕRСЕDЕSS-ВЕNZ об оставлении взыскателем нереализованного арестованного имущества за собой по цене <данные изъяты> руб.

05.09.2014г. взыскателем подано в ОСП заявление о возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

09.09.2014г. представитель взыскателя предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП Определение Центрального районного суда г.Тольятти от 21.08.2014г. с отметкой о вступлении в законную силу 08.09.2014г.

10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, предмет залога передан по акту передачи имущества должнику Пантелееву О.Г.

18.09.2014г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 627 000 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти.

19.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об окончании исполнительного производства №7775/14/39/63 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В установочной части Постановления от 19.09.2014г. указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.11.2014г. представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ОАО) обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Самарской области Главного судебного пристава УФССП РФ по Самарской области Князеву В.В. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Самары Труниной А.О. об отмене незаконно вынесенных Постановления об окончании исполнительного производства № 7775/14/39/63 по основаниям, предусмотренным: п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пантелеева О.Г., поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение суда в добровольном порядке должником не исполняется, исполнительный лист возвращен взыскателю по незаконным основаниям, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не истек, в связи с чем взыскатель вновь обратился в подразделение судебных приставов.

По смыслу закона основанием для признания постановлений незаконными является совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого деяния норме закона и нарушение данным деянием прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Обязывая начальника отдела обеспечить отмену постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2014г., заместитель руководителя УФССП РФ по Самарской области установил, что доводы взыскателя являются обоснованными. Также указал, что Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами вопросов безопасности Управления проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях должностных лиц Отдела усматриваются нарушения, связанные с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»

В связи с чем, заместитель руководителя УФССП РФ по Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что для принятия законного и обоснованного решения по указанным исполнительным производствам необходимо обеспечить отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принять полный комплекс мер к исполнению решения суда, а также рассмотреть заявление взыскателя от 05.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель полагает постановление от 11.12.2014г. незаконным ввиду того, что оно вынесено неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона, а именно положений ст.123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Заместитель руководителя Управления Шильников Д.А. является вышестоящим должностным лицом как по отношению к начальнику Отдела – старшему судебному приставу, так и по отношению к судебному приставу-исполнителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением отменен несуществующий акт. Поскольку Акт о невозможности взыскания и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не являются тождественными.

Эти доводы являются несостоятельными. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается, что в оспариваемом Постановлении от 11.12.2014г. речь идёт именно об Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.09.2014 г., другой Акт с аналогичным содержанием в материалах исполнительного производства за № 7775/14/39/63, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-172/14 от 18.02.2014 г., выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области - отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства) и принципа обоснованности решения суда, не соответствуют содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.

По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеева О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: