Решение по делу № 33-3808/2023 от 17.10.2023

    Судья – Моцный Н.В.                                                                       № 2-285/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3808/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д. А. к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительному кооператив - 103» о возмещении материального ущерба; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чичерина Т. В., НКО "Фонд содействия капитальному ремонту" г.Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя, по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив - 103» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Никулин Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом поступивших изменений требований от 26.06.2023 года, просил суд взыскать с ТСН «ЖСК - 103» сумму материального ущерба в размере 147 800 руб.; расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований приведены обстоятельства повреждения в ночь на 28.03.2022 года возле 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу автомобиля «BMW», г/н №, в частности - образование вследствие падения остатков камней искусственного происхождения повреждений капота и лобового стекла автомобиля.

Истец указывает, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, установлено, что повреждения стали следствием падения указанных камней из-под козырька и крепления стеклопакетов <адрес>, находящегося в управлении ТСН «ЖСК - 103».

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 года иск удовлетворен, взысканы с ТСН «ЖСК – 103» в пользу Никулина Д.А. сумма материального ущерба в размере 147 800руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 156,00 руб.

Этим же решением взыскано с ТСН «ЖСК – 103» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «ЖСК -103» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как ответчик в порядке ст.71 ГПК РФ представлял суду акт осмотра, согласно которому остекление лоджии собственником <адрес> является самовольным, в отсутствие законных оснований, повлекших внесение изменений в характеристики общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что выполненное остекление соответствует правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; не дана надлежащая оценка возведения на лоджии дополнительных конструкций, влекущих увеличение нагрузки на конструктивные элементы МКД, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между самовольной установкой остекления лоджии собственником <адрес>, падением ДД.ММ.ГГГГ камней из-под козырька и крепления стеклопакетов лоджии, и причинением ущерба транспортному средству истца; апеллянт полагает, что при вынесении решения, судом дана ненадлежащая оценка предоставленным в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Чичериной Т.В. - Чалый В.В. просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В суде первой инстанции ответчик не имел претензий к третьему лицу Чичериной Т.В. Остекление лоджии, выяснение фактов незаконности ее постройки не являлись предметом спора в суде первой инстанции, кем проводилось остекление лоджии, Чичериной Т.В. неизвестно, в таком виде квартира была куплена третьим лицом.

В судебном заседании представитель ТСН «ЖСК-103» Цьома Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Никулин Д.А. и его представитель Мурсаикова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо Чичерина Т.В. и ее представитель Чалый В.В. полагали решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Никулин Д.А. является собственником автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер А246КТ92.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле 1-го подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца произошло падение остатков камней искусственного происхождения с вышеназванного дома, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Истец указывает, что повреждения автомобиля стали следствием падения обнаруженных камней из-под козырька и крепления стеклопакетов лоджии <адрес>, находящегося в управлении ТСН «ЖСК - 103».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что поскольку представителями ответчика не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об ином происхождении повреждений транспортного средства истца, Никулин Д.А. имеет право на возмещение причиненного материального ущерба за счет ТСН «ЖСК - 103», не обеспечившего безопасное состояние и эксплуатацию элементов фасада многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу.

При этом, вводы суда также основаны на заключении проведенной по делу АНО «Крымская независимая экспертиза» судебной автотехнической экспертизы транспортного средства от 02.05.2023 года № 29-23, в котором экспертом сделан вывод о том, что с учетом специфики механизма образования повреждений, характеризующегося направлением воздействия сверху вниз, установлены повреждения деталей исследуемого автомобиля BMW 5501 Gran Turismo, регистрационный знак А246КТ92. Поскольку установленные повреждения автомобиля имеют общую направленность образования (сверху вниз), имеют общий характер (поверхностные следы), локализованы в основном на верхних поверхностях деталей автомобиля, расположены в одной части автомобиля (передняя верхняя часть), а также согласуются с механизмом происшествия, то повреждения исследуемого автомобиля наиболее вероятно могли быть получены вследствие падения посторонних предметов, предположительно в виде предоставленных истцом застывших остатков строительной смеси.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 800,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ТСН «ЖСК - 103», судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно материалам дела, ТСН «ЖСК-103» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также не отрицается представителями ТСН «ЖСК-103».

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию и текущему ремонту которых в соответствии с положением статьи 161 ЖК РФ возлагается на Товарищество.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрещена самовольная установка в том числе балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на самовольное осуществление собственником <адрес> остекления лоджии, что повлекло внесение изменений в характеристики общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Чичерина Т.В., никаких действий по реконструкции или ремонту, остеклению лоджии в принадлежащей ей квартире после ее приобретения не осуществляла. На момент приобретения ею квартиры в 2007г. лоджия была застеклена, козырек был в наличии. Так же пояснила, что учитывая, что квартира является угловой, в 2009г. по заявке истца предыдущий председатель ТСН «ЖСК-103» вызывал верхолазов, которые заделывали швы, где именно, сказать не может.

Представитель ТСН «ЖСК-103» подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства не смог сославшись на отсутствие журналов обращений граждан и проводимого ремонта в 2009г.

Так же, представитель ТСН «ЖСК-103» не представил доказательств, подтверждающих принятие каких либо мер по демонтажу собственниками квартир по установке козырьков, таким образом, не представил доказательства отсутствия виновного бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка возведения на лоджии дополнительных конструкций, влекущих увеличение нагрузки на конструктивные элементы многоквартирного дома, а следовательно не установлена причинно-следственная связь между самовольной установкой остекления лоджии собственником <адрес> падением камней из-под козырька крепления стеклопакетов лоджии и причиненным ущербом транспортному средству истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Ответчик ТСН «ЖСК-103», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, и на которое в силу закона возложены обязанности не только по содержанию многоквартирного дома, но и по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества, в том числе и в результате произведенной собственником одного из помещений многоквартирного дома самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, а падение фрагмента фасада дома на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика, как необходимое и достаточное условие ответственности за причиненный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, а равно и доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 147 800 рублей материального ущерба, 5000 рублей расходов по проведению оценки стоимости вреда причинённого транспортному средству потерпевшего, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4156 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСН «ЖСК-103» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

    Председательствующий:                                           М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Ж.В. Григорова

                                                                                                     И.А. Анашкина