Решение по делу № 33-8093/2023 от 04.04.2023

Дело №2-9/2023

УИД № 03RS0013-01-2022-003505-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8093/2023

14 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания             Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетханова Д.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Давлетханова Д.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Давлетханов Д.Ф. обратился с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что на основании договора №... об участии в долевом строительстве от 18 марта 2019 г., дополнительных соглашений №... и №... от 1 апреля 2019г. и акту приема-передачи квартиры от 1 января 2019г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

После передачи объекта и заселения, истец обнаружения в квартире недостатки, в связи с чем обратился к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению №... от 16 августа 2022г. стоимость устранения недостатков составила 577 101 руб.

Претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 23 августа 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 577 101 руб., неустойку в размере 51 939 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 099 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 280 руб., расходы за составление доверенности в размере 14 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Давлетханов Д.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что принятое судом первой инстанции экспертное заключение проведено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора об участии в долевом строительстве №... от датаг., дополнительных соглашений №... и №... от датаг. и акту приема-передачи квартиры от датаг. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскстройзаказчик», что не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, 22 августа 2022г. истец направил Ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок. Ответчиком претензия получена 23 августа 2022г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от 16 августа 2022г. в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 577 101 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс».

Согласно выводам заключения экспертизы Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс», стоимость на выполнение комплекса мероприятий по устранению выявленных недостатков на сумму 4 099 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 4 099 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к застройщику 22 августа 2022 г. и заявленный период неустойки приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 280 руб., расходов за составление доверенности в размере 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности завяленных требований о взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы заявлено 22 августа 2022 г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 51 939руб. за период с 3 сентября 2022 г. по 6 сентября 2022 г.

Однако, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 22 августа 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 3 сентября 2022 до 6 сентября 2022 г. и штрафа, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за составление доверенности, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс», согласно которому стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков составляет 4 099 руб. 20 коп.

    Однако, из заключения судебной экспертизы, в частности акта осмотра объекта и фотографий каких либо данных об исследовании прочности стяжки пола, проводки, отклонения от вертикали стен и полов, профилей оконных конструкций на наличие или отсутствие глухих створок, стояков водоснабжения и водоотведения и др. в заключении не содержится. По каким причинам экспертом не исследованы иные элементы квартиры, на признак их качества, в заключении также не указано. При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы указано о необходимости выяснения всех недостатков квартиры.

    Более того, из исследовательской части экспертного заключения Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс» исследование стяжки пола проведено лишь по проектной документации, без фактического инструментального исследования. При этом вопрос о соответствии недостатков обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство экспертом не разрешался.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от 3 мая 2023 г. по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 5 июля 2023г., выполненному ООО «Союз Оценка», следует, что на момент осмотра в адрес расположенной по адресу: адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, имеются частично. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором №... от 18 марта 2019г отсутствуют. Выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. На момент исследования собственником квартиры произведен ремонт. Признаков не правильной эксплуатации, не надлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения после приемки по акту приема-передачи квартиры от 1 октября 2019г., которые могли повлиять на качество объекта, при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 289 063 руб. 14 коп.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков представлено не было.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Союз Оценка» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» №... от 5 июля 2023 г. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс» не может быть в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 289 063 руб. 14 коп., а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, требований об истребовании годных остатков заявлено не было.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 577 101 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 289 063,14 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

289 063,14 : 577 101 = 0,5 – коэффициент пропорциональности,

40 000 х 0,5 = 20 000 руб. – расходы на досудебное исследование;

2 000 х 0,5 = 1 000 руб. – расходы за составление доверенности;

65 000 х 0,5 = 32 500 руб. - с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на производство судебной экспертизы.

65 000 х 0,5 = 32 500 руб. - с Давлетханова Д.Ф. в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 390 руб. 63 коп. в доход бюджета городского округа адрес РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за составление доверенности, государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в пользу Давлетханова Д.Ф. (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 289 063 руб. 14 коп., расходы на досудебное исследование 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 390 руб. 63 коп.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН 0274134285) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с Давлетханова Д.Ф. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН 0274134285) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                            И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.