Решение по делу № 2-677/2024 от 03.07.2024

№ ...

10MS0004-01 № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ........, действующего в интересах Гусевой Т. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

установил:

прокурор ........, действуя в интересах Гусевой Т.А., обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между Гусевой Т.А. и Банком ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор №V625/0006-0317185 на сумму 797167 руб. сроком на 30 мес., который погашен ею на сумму 267167 руб. Полагает кредитный договор недействительным, поскольку Гусева Т.А. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. Так, ХХ.ХХ.ХХ следственным отделом ОМВД России по ........ по материалу проверки КУСП№ ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, войдя в доверие к Гусевой Т.А. под предлогом сохранности принадлежащих ей денежных средств и исключения возможности мошенникам заключить от ее имени кредитные договоры, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) Гусевой Т.А. в размере 797167 руб. по кредитному договору. Из показаний Гусевой Т.А. следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Центробанка, которые сообщили, что мошенниками от ее имени заключен кредитный договор, принадлежащие ей денежные средства находятся под угрозой списания и необходимо их перевести на резервные счета с целью их сохранения. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, также перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая. Таким образом, Гусева Т.А. заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные денежные средства предоставлены не Гусевой Т.А., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кроме того, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита. Размещение кредитором информации об этих условиях, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в т.ч. аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Гусевой Т.А. при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) прокурор просит признать кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №V625/0006-03171 85, заключенный меду Гусевой Т.А. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гусевой Т.А. денежные средства в размере 267167 руб.

        Представителем ответчика Козиной И.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Полагает, прокурор не имеет процессуальных оснований для обращения в суд с иском в интересах Гусевой Т.А., учитывая, что Гусева Т.А. не является ни инвалидом, ни недееспособной. Доводы прокурора о том, что Гусева Т.А. является пенсионером и юридически неграмотной, не имеют правового значения, поскольку положения ст.45 ГПК РФ не связывают возможность обращение прокурора в суд в защиту прав конкретного лица с достижением пенсионного возраста либо уровнем юридической грамотности. Доказательств такого состояния здоровья, которое не позволяет ей самой обратиться в суд с иском в защиту своих интересов, истцом не представлено.

Ст.помощник прокурора ........ Гордеева К.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что в случае, если гражданин в силу возраста не может самостоятельно обратится в суд с иском, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту такого гражданина. Полагает, необходимо учитывать возраст Гусевой Т.А., а осуществление ею трудовой деятельности, не ограничивает прокурора действовать в защиту ее интересов.

Гусева Т.А. в судебном заседании также возражала против прекращения производства по делу, указав, что ей нужна помощь, такие дела ей не привычны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящегогражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском в интересах Гусевой Т.А., прокурор указывает, что Гусева Т.А. является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена копия пенсионного удостоверения.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Гусевой Т.А. обратиться в суд самостоятельно, не представлено.

Напротив, как установлено судом Гусева Т.А. является дееспособной, имеет высшее образование, в настоящее время работает учителем математики в МОУ СОШ № ... .........

Как пояснила Гусева Т.А., обратиться в прокуратуру ей посоветовали в следственном отделе. Самостоятельно с требованиями в суд обратиться не могла, поскольку раньше с такой ситуацией не сталкивалась.

Возраст Гусевой Т.А., юридическая неграмотность, по мнению суда, в данном случае не может быть причиной обращения прокурора в суд с иском в ее интересах.

Учитывая, что исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод или законных интересов Гусевой Т.А., которому в данном случае ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску прокурора ........, действующего в интересах Гусевой Т. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора прекратить.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Н.В. Чалова

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора ........, действующего в интересах Гусевой Т. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

установил:

определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску прокурора ........, действующего в интересах Гусевой Т. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора прекращено.

Между тем, во вводной части определения допущена описка, указано, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, тогда как ХХ.ХХ.ХХ по делу проводилось предварительное судебное заседание.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым внести исправление во вводной части определения, указав на проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу.

Исправление допущенной описки не изменит определение суда по существу, так как она допущена при написании.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную во вводной части определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указав на проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску прокурора ........, действующего в интересах Гусевой Т. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                       Н.В. Чалова