Решение по делу № 8Г-23761/2024 [88-21500/2024] от 05.08.2024

I инстанция - Селезнева И.В..

II инстанция – Дмитриева Г.И.

Дело № 88-21500/2024

67RS0003-01-2023-003322-51

2-3205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к Степанову Андрею Алексеевичу о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июня 2024 г.,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к Степанову А.А. о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

В связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических заслуг № от 21 июля 2023 г., приходным кассовым ордером № от 21 июля 2023 г., ввиду подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 11 декабря 2023 г., приходным кассовым ордером № от 11 декабря 2023 г. Также ответчиком понесены расходы в размере 4 000 руб. в связи с обращением в суд с настоящим заявлением о взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 6 марта 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 марта 2024 г.

Степанов А.А. просил суд взыскать с ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июня 2024 г., взыскано с ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу Степанова А.А. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и несоразмерна объему проделанной представителем работы. Дело не относилось к категории сложных и имело непродолжительный характер.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023г. Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску ФКУ «Колония - поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к Степанову А.А. о взыскании с работника материального ущерба. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», заявленных к Степанову А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

За оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках заявленного иска Степановым А.А. уплачено 34 000 руб.

Разрешая заявление Степанова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал проделанную представителем работу, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип соразмерности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Степанова А.А. 25 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о завышенном размере взысканной суммы, указав, что исходя из категории заявленного спора, уровня его сложности, а также затраченного представителем времени на его рассмотрение, взысканная судом первой инстанции сумма, соответствует требованиям разумности. Как отметил суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскания на оплату услуг представителя, судом помимо утвердившихся в регионе расценок юридических услуг, верно учтен уровень сложности гражданского дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций является верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункть 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитал, что заявленная ответчиком сумма оплаты за услуги представителя 34 000 руб., подлежит снижению до 25 000 руб.

Данная сумма является обоснованной, взыскана с учетом пределов разумности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости, обоснованно определены ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГКУ РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» - без удовлетворения.

Судья