Решение по делу № 33-1897/2021 от 10.02.2021

Судья Монина О.И. Дело № 33-1897/2021

№ 2-1723/2020

64RS0047-01-2020-002015-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева О.А., Сарычевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Валову М.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валова М.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22.10.2020 года, которым исковые требования Сарычева О.А., Сарычевой М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пешкина А.Ю., представлявшего интересы ответчика индивидуального предпринимателя Валова М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Сарычева О.А., представителя истцов Чернышова И.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарычев О.А. и Сарычева М.В. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в пользу Сарычева О.А. неустойку за период с 01.12.2019 года по 22.02.2020 года в размере 152 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.; в пользу Сарычевой М.В. взыскать ущерб в размере 24 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.10.2019 года между Сарычевым О.А. и индивидуальным предпринимателем Валовым М.С. был заключен договор на изготовление и установку изделий, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить нестандартную корпусную мебель (детскую) до 01.12.2019 года, в связи с чем в день подписания договора заказчик передал в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 100 000 руб., 09.12.2019 года – 52 700 руб. Мебель была доставлена и установлена ответчиком 11.12.2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме этого, в процессе доставки и установки мебели были обнаружены многочисленные недостатки, на которые ответчику было указано в направленных в его адрес претензиях, в результате монтажа и последующего демонтажа мебели повреждена квартира Сарычевой М.В. Поскольку все недостатки изделия так и не были устранены, 22.02.2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора. Сарычеву О.А. возвращена стоимость мебели, подрядчику – изготовленная им мебель. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, возмещении стоимости ремонта квартиры и досудебного исследования оставлена ответчиком без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22.10.2020 года исковые требования Сарычева О.А., Сарычевой М.В. удовлетворены частично.

С индивидуально предпринимателя Валова М.С. в пользу Сарычева О.А. взыскана неустойка в размере 12 826 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.; в пользу Сарычевой М.В. взыскан ущерб в размере 24 004 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 904 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Валов М.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Сарычева О.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, мебель была передана заказчику в согласованный с ним срок в течение 2 дней со дня полной оплаты услуг по ее изготовлению и доставке, в связи с чем взыскание с него неустойки за период с 01.12.2019 года по 22.02.2020 года в пользу Сарычева О.А. является неправомерным. Кроме того, ссылается на отсутствие с его стороны нарушений и по устранению выявленных недостатков спорного изделия.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 года между Сарычевым О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Валовым М.С. (подрядчик) был заключен договор № 6457150 на изготовление и установку изделий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своего материала и своими средствами нестандартную корпусную мебель (детскую) и установить изделие до 01.12.2019 года (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить изготовленный заказ в размере 152 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. – в момент заключения договора, 52 700 руб. – за 1 день до установки изделия (пункт 1.4 договора).

30.10.2019 года Сарычев О.А. оплатил 100 000 руб., 09.12.2019 года - 52 700 руб.

Из пунктов 1.6 и 2.2 договора следует, что в случае, если заказчик не готов (не закончен ремонт, командировки, и т.д.) принять изделие к сроку, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, то подрядчик имеет право самостоятельно определить следующую дату установки в течение 10 дней. При этом подрядчик не считает просрочившим свои обязательства. В указанном случае заказчик не освобождается от обязанности произвести оплату в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.

Заказчик обязуется лично осмотреть и принять изделие, подписать акт выполненных работ, и в случае обнаружения недостатков в изделии немедленно уведомить об этом подрядчика, сделав соответствующую запись в акте приема-передачи. В случае если заказчик отказывается подписать акт приема-передачи, то акт подписывается в одностороннем порядке представителями подрядчика и договор считается исполненным подрядчиком в полном объеме без замечаний.

09.12.2019 года к спорному договору составлен акт о том, что заказчик Сарычев О.А. готов принять изделия 11.12.2019 года в первой половине дня.

11.12.2019 года подрядчик осуществил поставку товара заказчику, что сторонами не оспаривалось.

Квартира, в которую была доставлена мебель, принадлежит на праве собственности Сарычевой М.В.

В процессе доставки и установки корпусной мебели 11.12.2019 года истцами были обнаружены дефекты, о которых было указано в последующих претензиях от 13.12.2019 года, 14.12.2019 года, 17.12.2019 года (направлены по адресу электронной почты <адрес>) и от 06.02.2020 года, 11.02.2020 года, 16.02.2020 года (вручены индивидуальному предпринимателю Валову М.С. лично), содержащих требования об устранении перечисленных в них недостатков изготовленной ответчиком мебели.

22.02.2020 года Сарычевым О.А. и индивидуальным предпринимателем Валовым М.С. достигнуто соглашение о расторжении договора № 6457150 от 30.10.2019 года, оплаченные по договору денежные средства в размере 152 700 руб. возвращены заказчику, изделие возвращено подрядчику.

Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 03.03.2020 года, выполненному по заказу Сарычевой М.В., при монтаже корпусной мебели произошло повреждение элементов отделки в виде механических воздействий на поверхность обойного полотна в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сарычевой М.В.; стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в указанной квартире в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 23 674 руб. 46 коп.

17.03.2020 года истцами ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2019 года по 22.02.2020 года, возмещении причиненного имуществу Сарычевой М.В. ущерба, стоимости экспертного заключения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.08.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 08/20-28 от 19.08.2020 года, исходя из характера повреждения в квартире <адрес>, заявленного истцами, оно могло образоваться в результате заноса в комнату столешницы, отображенной на эскизе. На дату проведения экспертизы не представляется возможным установить экспертным методом дату образования повреждения, заявленного истцами в исследуемой квартире, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз данного вида (по установлению давности образования повреждений отделки квартиры). Повреждение могло образоваться при обычной эксплуатации квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 004 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки жилой комнаты исследуемой квартиры соответствуют характеру повреждений, образовавшихся в результате негативного воздействия из вне с превышением предела прочности материала и изменением первоначального внешнего вида отделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходя из положений статьи 13, пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Сарычевой М.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Валова М.С. ущерба, причиненного установкой мебели по спорному договору в ее квартире, а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав Сарычевой М.В. как потребителя действиями ответчика, возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования, на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора в части требований Сарычева О.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок окончания работ по изготовлению и установке спорного изделия; Сарычев О.А. изделие не принял в связи с наличием в нем недостатков; факт оплаты Сарычевым О.А. оставшейся суммы по договору не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по вине потребителя, поскольку ответчик (несмотря на просрочку оплаты по договору) не отказался от его исполнения.

С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых в пользу Сарычева О.А. неустойки за период с 01.12.2019 года до 0,1%, штрафа до 2 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора на изготовление и установку изделий № 6457150, заключенного 30.10.2019 года между Сарычевым О.А. и индивидуальным предпринимателем Валовым М.С., его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанный договор является смешанным договором купли-продажи мебели и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено, в пункте 1.1 договора на изготовление и установку изделий № 6457150 от 30.10.2019 года определен срок изготовления и установки мебели - до 01.12.2019 года.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется полностью оплатить стоимость изделия в сроки и в размере, установленные настоящим договором. При невыполнении заказчиком данной обязанности подрядчик вправе перенести срок исполнения договора на количество дней просрочки платежа заказчиком. При этом подрядчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Остаток общей суммы заказа в размере 52 700 руб., подлежащий оплате заказчиком за 1 день до установки изделия (то есть до 01.12.2019 года по условиям заключенного договора), оплачен Сарычевым О.А. 09.12.2019 года.

С учетом указанных обстоятельств следует вывод о том, что у индивидуального предпринимателя Валова М.С. не возникло обязательства по установке изделия (детской) по условиям договора от 30.10.2019 года № 6457150 до 01.12.2019 года вследствие просрочки кредитора (Сарычева О.А.), не предоставившего встречного исполнения согласно условиями договора в виде стопроцентной оплаты приобретаемого товара, а потому ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае индивидуальный предприниматель Валов М.С. и Сарычев О.А. связаны встречными обязательствами по договору на изготовление и установку изделий № 6457150 от 30.10.2019 года, поскольку право требования от индивидуального предпринимателя Валова М.С. доставки и установки изделия возникло после встречного предоставления со стороны Сарычева О.А. оплаты стоимости изделия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до 01.12.2019 года оплатил ответчику 52 700 руб., в связи с чем последний был вправе с указанного времени приостановить исполнение обязательств по договору от 30.10.2019 года на количество дней просрочки платежа (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 09.12.2019 года сторонами был подписан акт к договору № 6457150, в котором оговорено новое условие его исполнения в виде принятия изготовленного изделия 11.12.2019 года.

Из объяснений истца Сарычева О.А. и его представителя Чернышова И.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что они изменили условия спорного договора и согласовали с ответчиком доставку и установку мебели на 11.12.2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2019 года изделие считается переданным после фактической доставки его в помещение заказчика.

Таким образом, с учетом акта от 09.12.2019 года, которым стороны изменили условия договора в части сроков принятия заказчиком изделия, мебель доставлена в согласованный сторонами срок.

В обоснование исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Валова М.С. неустойки за период с 01.12.2019 года по 22.02.2020 года (дата расторжения договора) и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Сарычев О.А. ссылался на нарушение ответчиком сроков окончания работ – указал, что по договору от 30.10.2019 года подрядчик должен был установить изделие до 01.12.2019 года, а доставил и установил 11.12.2019 года.

То есть в исковом заявлении Сарычев О.А. сам ссылается на то, что 11.12.2019 года мебель была ему доставлена и установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изделие не было изготовлено ответчиком до 01.12.2019 года, направление истцом претензии в адрес ответчика о несвоевременном изготовлении мебели, о нарушении сроков ее доставки и установки, материалы дела не содержат.

Свидетель Ш.А.С. в суде первой инстанции показал, что 11.12.2019 года весь комплект мебели был истцу доставлен и установлен за исключением двух полок, которые сам Сарычев О.А. попросил установить позднее.

В претензиях, адресованных Валову М.С. 13.12.2019 года, 14.12.2019 года, 17.12.2019 года, 06.02.2020 года, 11.02.2020 года, 16.02.2020 года, в акте приема-передачи от 11.12.2019 года истец ссылался на наличие в изделии недостатков (дефектов), а не нарушение ответчиком сроков доставки и установки мебели.

Вместе с тем, замечания по качеству мебели не свидетельствуют о том, что мебель не была изготовлена, передана и установлена в обусловленный срок заказчику, исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков изделия Сарычев О.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком срока окончания работ по спорному договору, необходимости взыскания с него неустойки за период с 01.12.2019 года по 22.02.2020 года, с учетом срока полной оплаты Сарычевым О.А. изготовленного заказа - 09.12.2019 года, а также в связи переносом срока исполнения договора по соглашению сторон на новую дату – 11.12.2019 года, когда Сарычеву О.А. доставили и установили корпусную мебель.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в пользу Сарычева О.А. неустойки в размере 12 826 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 33 руб. следует отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сарычева О.А., следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая на основании положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 220 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22.10.2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в пользу Сарычева О.А. неустойки в размере 12 826 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 33 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 1 904 руб. 92 коп. - изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова М.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 220 руб. 12 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: