Решение по делу № 02-6973/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6973/16 по иску Загурной ЕИ к Сафоновой ТЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загурная Е.И. обратилась в суд с иском к Сафоновой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что с *** года по настоящее время систематически заливалась квартира истца, а именно - кухня и коридор, что подтверждается Актами обслуживающей организации. Ответчик отказывался урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. После проведенного ремонта, закончившегося ***., ***. квартиру снова залили, что подтверждается Актом от января 2016г. За период с *** года по *** года истцом были приобретены за свой счет строительные и отделочные материалы для устранения последствий залива на общую сумму 43 956 рублей 09 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Непосредственно затраты на проведение работ составили 25 000 рублей 00 копеек. Согласно Отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проводимой ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» от 01 ноября 2015 года, в результате залива был причинен материальный ущерб в размере 107 113 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительных работ составила 5500 руб. 00 коп. *** года по вине ответчика Сафоновой Татьяны Львовны, проживающего этажом выше в квартире №8, была залита квартира истца, а именно: кухня - на потолке следы протечки 3,0 кв.м., на стене отслоение обоев 6,0 кв.м., коридор - на потолке протечки 2,0 кв.м., на стене отслоение обоев 8,0 кв.м, и в ванной течь по потолку - 1,0 кв.м., а также вода под плиткой - 3,0 кв.м. *** года истцом была направлена телеграмма ответчику для приглашения его на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проводимой ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» *** года. Ответчик отказался принимать телеграмму. Сумма расходов, связанная с оплатой услуг по отправке телеграмм Почтой России составила 431 руб. 00 коп. Согласно Отчету №А *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проводимой ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» от *** года, в результате залива был причинен материальный ущерб в размере 98 363 руб. 90 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительных работ составила 5000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на проведение работ по оценке *** года и квитанцией на оказание услуг №*** серия АА. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 205 477 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 431 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ на сумму 68956 руб. 09 коп.

Истец Загурная Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафонова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Загурная Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу***.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2014 года по март 2016 года происходило залитие указанной квартиры.

Согласно акту от *** года проверки ООО «ВКО Комфорт», проведенной комиссией в составе зам. директора, мастера, проведено обследование квартиры по адресу: ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено, что залитие указанной квартиры произошло в результате упущения воды из кв. №***, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 3 кв.м., стены обои примерно 6 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ООО «ВКО Комфорт», проведенной комиссией в составе зам. директора, мастера, с участием жильца квартиры № ***, проведено обследование квартиры по адресу: ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено, что залитие указанной квартиры произошло в результате упущения воды из кв. №8, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 1,5 кв.м., стены обои примерно 2 кв.м., коридор потолок примерно 1 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ООО «ВКО Комфорт», проведенной комиссией в составе зам. директора, мастера, с участием жильца квартиры № ***, проведено обследование квартиры по адресу***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено, что залитие указанной квартиры произошло в результате упущения воды из кв. №***, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 1,5 кв.м., на стенах обои имеются отслоения примерно 4 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ООО «ВКО Комфорт», проведенной комиссией в составе зам. директора, мастера, с участием жильца квартиры № *** проведено обследование квартиры по адресу***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено, что залитие указанной квартиры произошло в результате упущения воды из кв. №8, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 2 кв.м., на стенах обои имеются отслоения примерно 5 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ГБУ Жилищник Орехово-Борисово Северное, проведенной комиссией в составе ведущего инженера, зам.начальника участка, с участием жильца квартиры ***, проведено обследование квартиры по адресу: ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры ***, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 2 кв.м., стены примерно 10 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ГБУ Жилищник Орехово-Борисово Северное, проведенной комиссией в составе ведущего инженера, зам.начальника участка, мастера, с участием жильца квартиры № ***, проведено обследование квартиры по адресу: ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №***, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 3 кв.м., стены обои примерно 12 кв.м., ванная комната течь по плитке, все швы почернели.

Согласно акту от *** года проверки ГБУ Жилищник Орехово-Борисово Северное, проведенной комиссией в составе зам.начальника участка, мастера, с участием жильца квартиры № 5, проведено обследование квартиры по адресу: г. ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №8 (упущение воды), установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 2 кв.м., стены примерно 10 кв.м.

Согласно акту от *** года проверки ГБУ Жилищник Орехово-Борисово Северное, проведенной комиссией в составе ведущего инженера, зам.начальника участка, мастера, с участием жильца квартиры № ***, проведено обследование квартиры по адресу: ***, по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №*** по заявке на ОДС от *** г, установлено наличие следующих повреждений: следы протечек на кухне потолок примерно 3 кв.м., стены обои примерно 8 кв.м., ванная течь по потолку примерно 1 кв.м., вода под плиткой примерно 3 кв.м..

Житель квартиры № *** доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем обследование сантехнического оборудования не представлялось возможным.

Как установлено, нанимателями квартиры по адресу: ***, по договору социального найма является ответчик Сафонова Т.Л.

В соответствии с ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороной ответчика вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, а истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в залитии его квартиры и в том числе, в силу такого субъективного фактора, как нахождение квартиры ответчика над пострадавшей квартирой.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проводимой по состоянию на *** года, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 107 113 руб. 80 коп.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проводимой по состоянию на *** года, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 98 363 руб. 90 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцам в результате залива составляет 205 477 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.

В этой связи суд взыскивает ответчика Сафоновой Т.Л. в пользу Загурной Е.И. в счет возмещения материального ущерба 205 477 руб. 70 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также 10 500 руб. 00 коп. – документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика и 431 руб. 00 коп. – почтовые расходы связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате консультационных услуг юриста на сумму 3000 руб. 00 коп., однако документально указанные расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загурной ЕИ к Сафоновой ТЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой ТЛ в пользу Загурной ЕИ в счет возмещения ущерба 205 477 руб. 70 коп., расходы по оплате оценки в размере 10500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 431 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова