Решение по делу № 8Г-21818/2021 [88-24902/2021] от 30.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-24902/2021 (2-437/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Горшкову ФИО10, Белову ФИО11 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании снести объекты капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, приостановлении использования лесного участка

по кассационному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., прокурора Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя конкурсного управляющего ООО «Стандарт» по доверенности Загоняева ФИО12., возражавшего по доводам кассационного представления,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», Горшкову ФИО14 Белову ФИО15 и просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером №, обязать ООО «Стандарт» за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, обязать Горшкова ФИО13 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, обязать Белова ФИО16 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ООО «Стандарт» на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № №, о регистрации права собственности Горшкова ФИО17. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, о регистрации права собственности Белова ФИО18. на объект капитального строительства с кадастровым номером №, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № №, № №, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, приостановить использование лесного участка с кадастровым номером № до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером № в части несоответствия проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчиков возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объекты с кадастровыми номерами № №, №, №, №, № в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Исключены из ЕГРН сведения об актуальных объектах капитального строительства № №, №, №, №, № и о регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты. Исковые требования в части признания спорных объектов самовольными постройками в полном объеме, о возложении обязанности снести объекты, о приостановлении использования лесного участка с кадастровым номером № до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов – оставлены без удовлетворения. С ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов по экспертизам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года отменено в части признания объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером № самовольными постройками в части несоответствия проекту освоения лесов, возложения обязанности на ООО «Стандарт», Белова ФИО19 Горшкова ФИО20. привести в течение двух месяцев объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствие с проектом освоения лесов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО «Стандарт», Горшкову ФИО21., Белову ФИО22 о признании строений самовольными постройками, обязании снести объекты капитального строительства - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление прокурора конкурсный управляющий ООО «Стандарт» полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы прокурора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационном представлении прокурора доводыи возражения на него, обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, ООО «Стандарт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № владеет лесным участкам площадью 20,8 га., предоставленным для осуществления рекреационной деятельности, расположенным по адресу: <адрес>, выделы <данные изъяты> с кадастровым номером №

Срок аренды лесного участка составляет 49 лет.

На основании технического задания филиалом «Мослеспроект» ФГУП «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов, по которому ответчиком ООО «Стандарт» получено заключение государственной экспертизы, утвержденное Приказом управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным проектом (раздел 3.2.) предусмотрено возведение временных построек, общей площадью 1,2240 га., пункта сосредоточения инвентаря, площадки с твердым покрытием, пешеходных дорожек, шумозащитного экрана с воротами, площадок ТБО, противопожарной дороги. Разделом 3.2.5 предусмотрено электроснабжение по ТУ ОАО «МОЭСК» (сети электроснабжения и наружного освещения осуществляются кабелями, прокладываемыми в траншеях в соответствии с правилами устройства электроустановок), газоснабжение по ТУ ОАО «Мособлгаз», отопление индивидуальными отопительными газовыми котлами, установленными в корпусах для отдыха, водоснабжение по ТУ ОАО «Мосводоканал», канализирование в индивидуальные очистные сооружения.

В обоснование возражения на иск ответчиком ООО «Стандарт» был представлен проект освоения лесов от 2019 года, на который получено положительное комиссионное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Из содержания заключения комиссии экспертов следует, что на лесном участке расположены временные постройки.

ООО «Стандарт» в период действия договора аренды в границах лесного участка возведены следующие объекты: 10 фундаментов (на винтовых сваях); 1 беседка в восточной части лесного участка; постройка, площадью 364,3 кв. м., 2х этажное КПП площадью 74,3 кв.м.; постройка площадью 476,1 кв.м.; постройка площадью 234,1 кв.м.; постройка площадью 234,1 кв.м.; постройка с площадью 314,6 кв.м. 2х этажное; а также 8 объектов в различной степени готовности строительства.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Стандарт» на объекты с кадастровыми номерами №, №, право собственности Белова ФИО24. на объект с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Стандарт», право собственности Горшкова ФИО23. на объекты с кадастровыми номерами №, №. Права на объект с кадастровым номером № не зарегистрированы.

ООО «Стандарт» решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2020 года по делу № признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Стандарт». Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МП «АПУ-Химки», спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба.

Из дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, следует, что спорные сооружения, расположенные в границах лесного участка, являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ответчиком Горшковым ФИО25. было представлено внесудебное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которому объекты, расположенные на лесном участке не имеют прочную связь с землей, обеспечивают возможность их перемещения методом демонтажа с последующей сборкой.

В целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы следует, что объекты, расположенные на лесном земельном участке в силу своих конструктивных особенностей (обеспечивают демонтаж и перемещение строений без причинения ущерба конструктивным элементам таким как: фундаменты из буро-винтовых свай, стен и перегородок, перекрытий; крыши; элементов заполнения проемов) и функционального назначения (предназначены не для постоянного проживания людей) являются объектами, не имеющими прочную связь с землей, обеспечивают возможность их перемещения методом демонтажа с последующей сборкой, без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без причинения несоразмерного ущерба инженерному оборудованию. После перемещения и повторного возведения, строения сохраняют свою стоимость на 75–100%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что лесной участок на условиях договора аренды мог использоваться только для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, при осуществлении которой допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, отсутствие у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права на такие объекты и обоснованности заявленных прокурором требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты и сведений о спорных объектах.

Полагая установленным несоответствие площади спорных объектов проекту освоения лесного участка, суд первой инстанции признал наличие признаков самовольного строительства, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность привести спорные объекты в соответствие с проектом, при этом не установив оснований для их сноса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорных объектах как не отвечающих признакам недвижимого имущества, между тем признал ошибочными выводы суда в части признания строений объектами самовольного строительства и возложения на ответчиков обязанности по приведению строений в соответствии с проектом освоения лесов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда в части признания спорных объектов самовольными ввиду несоответствия проекту освоения лесов, а также в части возложения обязанности снести либо привести объекты в соответствие с проектом освоения лесов противоречат установленным по делу обстоятельствам и установленному статусу спорных строений.

Судебные постановления в части исключения сведений о спорных объектах из ЕГРН, отказа в приостановлении использования лесного участка с кадастровым номером № до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, распределении судебных расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационное представление не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе объекта самовольного строительства является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением установленных законодателем норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что спорные строения являются объектами самовольного капитального строительства, возведенными на неотведенном для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, совокупность условий для признания спорных строений объектами самовольного капитального строительства и соответственно их сноса отсутствует.

Учитывая, что спорные строения являются временными и не обладают признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание статус спорных строений, утвержденный проект освоения лесного участка, в котором предусмотрена площадь существующих или проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, без учета этажности объектов, выводы досудебных исследований и повторной экспертизы, отсутствие со стороны истца доказательств существенного отклонения от проекта и наличия технической возможности уменьшения площади спорных строений без несоразмерного причинения ущерба, суд апелляционной инстанции правильно не установил оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Доводы кассационного представления прокурора о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения противоречий между досудебными и судебными экспертизами на предмет исследования наличия у спорных строений признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационного представления прокурора не установлено.

В целом доводы кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: