Решение по делу № 22-246/2024 от 31.01.2024

Судья Епишин В.А. №22-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

судей Маненок Н.В., Михайлова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., законного представителя потерпевшего СЕО, представителя потерпевшего и законного представителя адвоката Раджабовой М.И., защитника адвоката Аверичева С.Ю., осужденного Белаша А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, которым

Белаш Андрей Андреевич, (...),

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу СДА в лице законного представителя СЕО - 200000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СЕО - 100000 рублей. В счет возмещения компенсации морального вреда обращено взыскание на принадлежащий Белашу А.А. автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), арестованный на основании постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года. Гражданский иск СЕО о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек, взыскано с осужденного в доход бюджета 42320 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего и явкой к месту производства процессуальных действий.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и их представителя, выступления защитника адвоката Аверичева С.Ю. и осужденного Белаша А.А. в поддержку доводов жалобы, законного представителя потерпевшего СЕО, представителя потерпевшего и законного представителя адвоката Раджабовой М.И., прокурора Шамедько Т.А., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белаш А.А. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему СДА тяжкого вреда здоровью, по признаку развития психического расстройства, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аверичев С.Ю. с приговором не согласен. Оспаривает данную судом оценку исследованным доказательствам. Указывает, что выводы суда, относящиеся к оценке заключения комиссии экспертов, противоречат положениям ст.201 УПК РФ, согласно которым каждый эксперт должен подписать свою часть исследований, установленных обстоятельств и сделанных выводов. Приведенные в заключении выводы не являлись достаточными, что бы считать, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, установленными приказом от 24 апреля 2008 года №194н, критерием тяжкого вреда здоровью является наступившее психическое расстройство, а не временное психическое расстройство, как установлено экспертами по делу. В заключении имеются выводы об отсутствии прямой причинной связи между травмой головы, (...) и решением комиссии. Суд ограничил их право на защиту, отказав в вызове и допросе эксперта - психиатра Р. для разъяснения и дополнения данного заключения, сделанные которой выводы не могли комментироваться другим экспертом - Ш., допрошенной в судебном заседании. Вывод суда о том, что в заключении приведены примененные экспертом Р. методики, противоречит содержанию заключения и показаниям в суде эксперта Ш. В судебном заседании сторона защиты, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ходатайствовала о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, специализирующемся на последствиях, связанных с психическими расстройствами, обосновывая выбор экспертного учреждения, вопреки выводам суда, ссылалась не на мнение эксперта, а на научную статью из журнала «Судебная медицина». Исковые требования законного представителя о компенсации морального вреда удовлетворены незаконно и необоснованно. Размер шрифта изготовленной для защитника копии приговора затрудняет ознакомление с его текстом. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сивула А.Ю., законный представитель потерпевшего СЕО, представитель потерпевшего и законного представителя адвокат Раджабова М.И., потерпевший СДА считают, что судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, вынесен обоснованный приговор, просят оставить его без изменения и отклонить доводы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Белаша А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СДА подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Белаш А.А., отрицая умысел на причинение психического расстройства потерпевшему, подтвердил, что нанес СДА ХХ.ХХ.ХХ удары рукой по голове, ногой в живот.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний в части причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: исследованными показаниями потерпевшего СДА, сообщившего об обстоятельствах причинения ему ударов в область головы и живота Белашом А.А. ХХ.ХХ.ХХ и продемонстрировавшего обстоятельства их причинения в ходе проверки показаний на месте; соответствующими им показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями законного представителя СЕО, свидетелей Свидетель №1, ИОГ, сообщивших о наличии видимых телесных повреждений на лице у СДА после его возвращения с прогулки и об известных от него обстоятельствах избиения; данными выписного эпикриза и протокола исследования в отношении СДА; заключением комиссии экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта Ш., согласно которым у СДА установлена травма головы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, отеком мягких тканей, кровоподтеками в левой теменной, височной, скуловой областях, которая могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХ, вызвала легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, факт получения которой являлся для подростка психотравмирующей ситуацией, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у него временного психического расстройства - «посттравматического стрессового расстройства», которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат одни и те же сведения как о причастности Белаша А.А. к причинению телесных повреждений СДА, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного и причинением потерпевшему психического расстройства, которое явилось основанием для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.

В достоверности приведенных в приговоре доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, в том числе при оценке заключения комплексной комиссии экспертов, не имеется.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение комплексной комиссии экспертов, дал ему правильную оценку, признавая его допустимым и достоверным доказательством, подробным и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не порождают сомнений в достоверности и допустимости заключения комиссии экспертов и обоснованности изложенных в заключении выводов, не свидетельствуют о нарушении закона при оценке судом исследованных доказательств.

Требования, которые предъявляет закон к проведению экспертных исследований и оформлению заключения эксперта, были соблюдены.

В соответствии с положениями ст.201 УПК РФ, ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Заключение комиссии экспертов №132 от 06 марта 2023 года в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Из его содержания следует, что исследование проводилось экспертами совместно, об этом также указала в судебном заседании эксперт Ш.

Из заключения видно, что между экспертами не возникло разногласий по исследуемым вопросам, характер проведенных ими исследований позволил сформировать общие выводы в заключении.

При совпадении мнений экспертов по постановленным вопросам составление ими единого заключения, подписание каждым из экспертов всего текста заключения от 06 марта 2023 года является исполнением требования, содержащегося в ч.2 ст.201 УПК РФ, и свидетельствует о несении каждым из экспертов ответственности за данное ими совместно заключение.

Оснований сомневаться в компетентности, профессионализме и объективности привлеченных экспертов при проведении ими исследований, формулировании сделанных выводов, в том числе врача-психиатра ГБУЗ «(...)» Р., имеющей высшее медицинское образование, специальность-психиатрия, стаж работы по специальности 15 лет, не имелось.

Заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методы (лист 4 заключения), литературу (лист 34), условия и результаты исследований, изученные медицинские документы о состоянии здоровья СДА как до причинения ему травмы, так и после, результаты его осмотра врачами экспертной комиссии, в том числе психологом и врачом-психиатром, другие необходимые данные, ответы на поставленные вопросы приведены в определенной и ясной форме, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вывод комиссии экспертов об установлении у СДА (...), которое квалифицировано как временное психическое расстройство и явилось следствием травмирования подростка ХХ.ХХ.ХХ, основан на конкретном факте причинения СДА травмы головы, сделан по результатам исследования психического состояния потерпевшего.

В заключении подробно приведено содержание проведенных экспертами исследований, указаны данные, послужившие основанием для установления выявленного психического расстройства (л.42).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Ш. подтвердила в полном объеме сделанные комиссией выводы, квалификацию установленного у СДА психического расстройства как тяжкого вреда здоровью, независимо от длительности его течения.

Об этом же свидетельствует п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, согласно которому любое психическое расстройство потерпевшего, независимо от его продолжительности, глубины и других медицинских характеристик, то есть даже в том случае, если оно выражается в непродолжительном и неглубоком нарушении психики, но возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. является его последствием, относиться к тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соответствие выводов экспертов другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей СЕО, Свидетель №1 об особенностях в поведении потерпевшего, которые стали проявляться после причиненной ему травмы, суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется оснований для этого и у судебной коллегии.

Выраженные защитником сомнения в обоснованности установления у СДА психического расстройства не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов.

Каких-либо объективных данных, которые бы давали повод усомниться в правильности выводов экспертов, в апелляционной жалобе не содержится, по материалам дела не установлено.

Тот факт, что (...) с ХХ.ХХ.ХХ, не дает оснований считать, что оно определено экспертами неконкретно или неопределенно.

Вывод экспертов об отсутствии прямой причинной связи между полученной СДА травмой, (...) и решением комиссии о признании его лицом с ограниченными возможностями здоровья, который приводит в жалобе защитник (по заключению экспертов вывод №3), затрагивает другие обстоятельства, которые напрямую с уголовным делом не связаны и на вопрос виновности осужденного никак не влияют.

Суд верно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта Р., а также назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных положениями ст.282 и ст.283 УПК РФ, установлено не было.

Оснований не согласиться с принятыми судом в этой части решениями не имеется, так как они основаны на правильном применении положений закона об основаниях назначения повторной экспертизы и допроса эксперта по данному им заключению.

Каких-либо сомнений и неясностей, которые бы в соответствии со ст.282 УПК РФ вызывали необходимость допроса эксперта - психиатра, а также противоречий, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, указанное заключение не содержит, данных об этом отмечено не было. Никаких новых данных, которые не были бы учтены экспертами и имели существенное значение для их выводов, суду представлено не было.

Указанные действия суда не выходят за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключение комиссии экспертов оценено судом с учетом первоначального заключения и других доказательств.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены.

Доводы, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у Белаша А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о необоснованности выводов комиссии экспертов, судом проверены, рассмотрены, получили надлежащую оценку в приговоре.

Произведенная судом оценка исследованным доказательствам является правильной, основана на материалах дела и отвечает требованиям закона.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, по делу не имеется.

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Белаша А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, соответствующую данным о содержании умысла осужденного и объективно выполненным им действиям, установленным на основании материалов дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции как в части квалификации действий Белаша А.А., так и в части данной оценки исследованным доказательствам, для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

В приговоре суд раскрыл содержание доказательств, проанализировал их и мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства как достоверные, и отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Белаша А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Белашу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обосновано, положения ст.73 УК РФ применены мотивированно.

Выводы суда, относящиеся к вопросу назначения наказания, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

По своему виду, размеру и порядку отбывания назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Исковые требования законного представителя СЕО о компенсации ей морального вреда разрешены судом правильно, как и исковые требования потерпевшего СДА

Исходя из положений ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда имеет каждое лицо, при условии причинения ему нравственных страданий.

Устанавливая основания для взыскания с Белаша А.А. компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, суд правильно учел, что действиями осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, СЕО был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за состояние здоровья и судьбу сына.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что виновными действиями Белаша А.А. нравственные страдания, то есть моральный вред, были причинены и лично СЕО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение компенсации морального вреда и обязал осужденного возместить причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего и его законного представителя, суд учел все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего СДА и его законного представителя СЕО завышенным не является.

Белашу А.А. была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. Исковые заявления исследовались в судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением ему возможности выразить свое отношение к заявленным искам, довести до суда свою позицию.

В соответствии с требованиями положений статьи 132 УПК РФ судом принято обоснованное решение о возложении на осужденного обязанности возмещения государству средств, выплаченных законному представителю потерпевшего СЕО на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание и с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, установленных постановлением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Белаша А.А. от обязанности возмещения процессуальных издержек, установлено не было, осужденным при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не приводилось.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд верно не усмотрел оснований для снятия ареста.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованным указание суда в приговоре об обращении взыскания на принадлежащий Белашу А.А. автомобиль, на который наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с изложенным указание суда об обращении взыскания на принадлежащий Белашу А.А. автомобиль в счет возмещения ущерба принято в противоречии с главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении Белаша Андрея Андреевича - изменить.

Указание в резолютивной части приговора на обращение взыскания на принадлежащий Белашу А.А. автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), в счет возмещения компенсации морального вреда, заменить указанием о сохранении ареста на принадлежащий Белашу А.А. автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В остальном приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении Белаша Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова

Судьи Н.В. Маненок

Д.А. Михайлов