Решение по делу № 1-344/2024 от 14.05.2024

Уголовное дело № 1-344/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003041-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                             21 августа 2024 года

Железнодорожный районного суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре ФИО17А., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., потерпевших Тушемилова А.М., Безбородовой Л.В., Колесниковой Н.Е., Новиковой Н.Н., подсудимого Шутилина Ю.Ю., его защитников – адвокатов Нороевой А.А., Цыбикова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шутилина Юрия Юрьевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине *** г., точные время и дата следствием не установлены, Шутилин Ю.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, с целью незаконного хранения и ношения приобрел у неустановленного лица пистолет, являющийся самодельно изготовленным огнестрельным гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов путем установки вкладыша в канал ствола сигнального пистолета СПШ-44 (N БИ 777), пригодный для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра, которое с целью дальнейшего незаконного хранения привез к себе домой по адресу: <адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, с середины января 2024 г., точные дата и время следствием не установлены, до *** хранил для личного использования вышеуказанное оружие, тем самым осуществил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

*** с 15 до 18 часов Шутилин, вооружившись вышеуказанным огнестрельным оружием, совершил с его применением разбойное нападение на <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, а также разбойное нападение на <данные изъяты>», расположенную в <адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия.

*** около 22 часов Шутилин спрятал в сумке со своими личными вещами вышеуказанное оружие и для дальнейшего незаконного хранения, поместил в комнату 58 <адрес> неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1

В период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут *** в ходе следственного действия - выемки следователем МВД РФ в помещении ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 7а, у ФИО18 изъята сумка с вышеуказанным оружием, принадлежащим ФИО3.

Кроме того, *** около 15 часов Шутилин, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил с целью хищения денежных средств совершить разбойное нападение на офис <данные изъяты>), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении работников указанного ООО.

С этой целью, *** около 16 часов 28 минут Шутилин, предварительно вооружившись незаконно хранимым им пистолетом, являющимся самодельно изготовленным огнестрельным гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов, путем установки вкладыша в канал ствола сигнального пистолета СПШ-44 (NБИ 777), пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (далее пистолет), заряженным патроном для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, пригодным для производства выстрела, а также заполненным неустановленной жидкостью бурого цвета медицинским шприцом с иглой, надев для конспирации на голову капюшон своей куртки, солнцезащитные очки, медицинскую маску и перчатки, путем свободного доступа проник в помещение ООО, расположенное в <адрес>, где действуя в целях хищения чужого имущества, напал на находившегося в офисе главного специалиста МКК Потерпевший №1 и, подавляя ее волю к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя оружие, навел на последнюю ствол пистолета, а также, продемонстрировал ей шприц, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «я уколю тебя и будет СПИД», потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся в офисе денежные средства. Потерпевший №1, восприняв угрозы ФИО3 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указала ФИО3 на сейф, в котором хранились принадлежащие МКК 140250 руб. После чего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО3, намереваясь для облегчения совершения преступления заблокировать вход в офис, занялся поисками ключей от входной двери, убежала из указанного помещения. ФИО3, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО3 преступного умысла до конца, МКК был бы причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Шутилин из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества МКК, причинив Потерпевший №1 моральный вред.

Кроме того, *** около 17 часов 10 минут после разбойного нападения на офис ООО <данные изъяты>» Шутилин из корыстных побуждений решил с целью хищения денежных средств совершить разбойное нападение на офис ООО <данные изъяты>), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении работников указанного ООО.

С этой целью *** около 17 часов 18 минут Шутилин, вооруженный незаконно хранимым и носимым им пистолетом, являющимся самодельно изготовленным огнестрельным гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов, путем установки вкладыша в канал ствола сигнального пистолета СПШ-44 (NБИ 777), пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (далее - пистолет), заряженным патроном для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, пригодными для производства выстрела, а также заполненным неустановленной жидкостью бурого цвета медицинским шприцом с иглой, надев для конспирации на голову капюшон куртки, солнцезащитные очки, медицинскую маску и перчатки, путем свободного доступа проник в помещение ООО, расположенное в <адрес>, где действуя в целях хищения чужого имущества, напал на находившегося в офисе специалиста по выдаче займов ООО Потерпевший №2 и, подавляя ее волю к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя оружие, направил на Потерпевший №2 ствол пистолета, и продемонстрировал ей шприц, выразив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 передать ему имеющиеся в офисе денежные средства, после чего схватив попытавшуюся убежать Потерпевший №2, поднес к ее руке иглу указанного шприца, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни: «Открывай сейф, у меня в шприце «СПИД». Потерпевший №2, восприняв угрозы ФИО3 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала сопротивляться, и, выполняя требования последнего, достала из сейфа и передала ФИО3 принадлежащие Обществу <данные изъяты> руб.

После чего Шутилин, пресекая возможные попытки Потерпевший №2 помешать его преступным действиям, высказал в ее адрес угрозу убийством, и открыто похитив денежные средства скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 моральный вред, а также материальный ущерб ООО на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** уголовное дело в части незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием в связи с добровольной выдачей.

Подсудимый Шутилин вину в совершении двух разбойных нападений, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия полностью признал, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ не признал и показал, что после обеда его разбудил телефонный звонок. С неизвестного номера позвонил сын и просил о помощи, сказал, что проиграл <данные изъяты> руб., и либо ему придется их отрабатывать, либо он заплатит деньги до 17 часов. Так произошло, потому что сын угнал новый BMW. Он забирал сына из <адрес>, где тот содержался в плохих условиях, держали на цепи. Он стал искать деньги. Дома ему на глаза попалась барсетка с патронами. Взяв ее, он подумал, что пригодится. Он снял <данные изъяты> руб. и поехал в ТРЦ <данные изъяты>. Он понимал, что в «микрокредитах» ему дадут максимум <данные изъяты> рублей, понимал, что в их кассах может находиться <данные изъяты> рублей. Он решил, что если наденет маску, его не узнают. Ходил вокруг пятиэтажного дома. Вышел из «займа» по <адрес> и понял, что там никого нет. Сотрудница выскочила на улицу с криками – «Грабят!», однако украсть он не успел. Затем ему позвонили и спросили, нашел ли он деньги, и он ответил, что нашел только <данные изъяты> рублей. Он находился в шоковом состоянии и не знал, что делать. Потом он увидел ещё один «займ», зашел туда и, увидев, что людей нет, надел маску, и сказал девушке-сотруднице, что это ограбление, но ей ничего не будет. Сотрудница выбежала за дверь и отдала ему деньги, которые он забрал и поехал на свое машине Тойота Виста. Насчитал <данные изъяты> с лишним рублей. Вместе с деньгами зашел в магазин «Титан», ему по телефону сказали положить денежные средства на киви-кошелек. Когда прибыл домой, его задержали. Отвечая на вопросы участников процесса, Шутилин уточнил, что первое разбойное нападение совершил *** после обеда, точное время не помнит, на <адрес> совершил около 17 часов. Пистолет и шприц взял, чтобы напугать при нападении. Слова угрозы не высказывал, сказал, что в шприце СПИД, в другой руке держал пистолет. Считает, что никого не пугал и грубого не говорил. Когда зашел в микрозайм на <адрес>, сказал, что это ограбление. Помнит, что похищенных денежных средств было <данные изъяты> руб., но когда следователь сказал, что пропало <данные изъяты> руб. он спорить не стал. Пистолет и патроны приобретал у знакомого, который в настоящее время умер. До задержания в течение двух лет проживал со знакомым Владом. Он страдает <данные изъяты>, у его жены <данные изъяты>. Оказывал материальную помощь <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого *** Шутилин показал, что *** в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить нападение на <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ему наверняка отдали деньги, решил использовать для устрашения в качестве оружия имеющийся у него металлический сигнальный пистолет и шприц. Пистолет он не заряжал, то есть не вставлял патроны в патронник, они остались дома. С собой он взял две ампулы витамина В12 красного цвета, поскольку они похожи на вещество бурого цвета, а именно на кровь. Затем он сел в свой автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком ..., на котором он передвигается по договору купли продажи. По дороге он приобрел пять шприцов по два миллиграмма и в автомобиле наполнил два шприца содержимым из ампул, закрыл иглы шприцов колпачками. Сам в тот день был одет в куртку черного цвета, коричневые брюки, перчатки строительные черного цвета, лицо закрыл маской бело-синего цвета и солнцезащитными очками. Сделал так, чтоб его не узнали. *** около 16 часов 20 минут он приехал в <данные изъяты>» по <адрес>Б, вышел из автомобиля и прошел в помещение МКК. Убедившись, что кроме девушки-сотрудницы, в помещении никого нет, он из левого кармана куртки достал шприц с оголенной иглой, а из брюк взял пистолет и направил в сторону сотрудницы. Показав шприц, он сказал сотруднице, что в нем находится жидкость со СПИДом, и затем спросил: «где деньги?». Она ответила, что деньги в сейфе. Он велел ей сесть в углу на стул, что она и сделала. В момент, когда он пытался найти ключ от входной двери, чтобы ее закрыть, девушка выскочила из офиса на улицу. Испугавшись, он также выбежал из офиса и, сделав круг вокруг магазина, направился к машине, и поехал домой. Проезжая по <адрес>, он увидел вывеску «Займ» и решил второй раз попытаться заполучить денежные средства. Выйдя из автомобиля, он приоткрыл дверь помещения МКК, заглянул туда и, сказав, что ошибся, дверь закрыл. Убедившись, что в МКК никого нет, он надел маску и очки и около 17 часов 18 минут зашел в помещение МКК и вытащил пистолет и шприц с оголенной иглой. Пистолет он направил в сторону сотрудницы, чтобы она боялась предпринять какие-либо действия, сказал ей: «где деньги?». Та ответила, что деньги в картонной коробке под столом. Достав оттуда деньги, он положил их в карман и выбежал на улицу к машине. По пути он на ходу выкинул шприц и перчатки. Дома он денежные средства пересчитал, их оказалось 87000 руб. Переодевшись в другую одежду, вещи и пистолет он сложил в сумку, которую отнес соседу ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>. и оставил у него. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> руб. спрятал в унты (т.1 л.д.237-241).

Из его допроса в качестве обвиняемого от *** следует, что вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ он полностью признает, ранее данные показания подтверждает. Действительно *** около 16 часов 20 минут он приехал в МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, где с применением в качестве оружия пистолета и шприца совершил разбойное нападение. Затем около 17 часов 18 минут он приехал в «Займ» по адресу: <адрес>, где с применением в качестве оружия пистолета и шприца совершил разбойное нападение (т.1 л.д. 245-247).

При проверке показаний на месте *** ФИО3 добровольно указал на офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, пояснив, что именно в этом офисе он *** около 16 часов 20 минут совершил разбойное нападение на женщину-сотрудницу, угрожая шприцом с оголенной иглой. Также ФИО3 добровольно указал на офис с вывеской «Денежная <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что *** около 17 часов 18 минут он совершил разбойное нападение на женщину-сотрудницу, угрожая ей шприцом, и похитил 87000 руб. (т. 2 л.д. 248-255).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого *** ФИО3 показал, что примерно в середине *** г. в с. ФИО2 <адрес> он приобрел у знакомого по имени Петр сигнальный пистолет за 3000 руб., чтобы отпугивать собак. Также за эту же сумму тот продал ему четырнадцать патронов 16 калибра, два патрона 12 калибра и порох в маленьком полимерном мешке. Разрешения на хранение оружия и патронов у него не имеется. Все купленное он привез домой на <адрес>, где хранил до момента изъятия. Пистолет был уже переделан. Знакомый сказал ему, что сигнальный пистолет может иногда стрелять патронами 16 калибра. До совершения разбойного нападения на кредитные организации пистолет, порох и патроны он не использовал. В тот день пистолет использовал как предмет, как оружие для демонстрации, патроны 16 калибра в него не заряжал. После совершения преступлений он приехал домой и вставил патрон 16 калибра. Порох так и находился дома с момента его покупки. Сумку с пистолетом он оставил у соседа в связи с отсутствием ключей от квартиры. Разбойные нападения совершил, так как ему нужно было отдать деньги до 16 часов ***. В шприцы он залил витамин В12 бурого цвета, который покупает для поддержания своего организма ввиду болезни позвоночника и наличия междисковой опухоли. В момент совершения преступления в алкогольном или наркотическом опьянении он не находился. Умысел на совершение разбойных нападений возник у него *** около 15 часов, когда он находился дома. Он взял сигнальный пистолет и направился в микроорганизацию по <адрес>. В микроорганизацию по <адрес> он решил, когда проезжал мимо нее (т. 2 л.д. 2-6).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что следователь их сочинил, исковеркал, а он подписал, так как думал, что записано достоверно. Колпачки со шприцов не снимал. Про приобретение пороха в мешочке и пистолета, он не помнит, что такое говорил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на ООО <данные изъяты>» вина Шутилина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он <данные изъяты>. Материальный вред от действий подсудимого не наступил, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Так, Потерпевший №1 показала, что в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-194, 195-196).

Из показаний ФИО19 следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-221).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы протоколы следственных действий и иных документов:

- заявление Потерпевший №1 о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое *** около 16 часов 30 минут по <адрес>Б, совершило на нее нападение с применением оружия, что создало угрозу ее жизни и здоровью (т. 1 л.д. 48);

- заявление ФИО11 о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое *** около 16 часов 30 минут совершило разбойное нападение на офис ООО <данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес>Б (т. 1 л.д. 49);

- сообщение Потерпевший №1, поступившее в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ *** в 16 часов 43 минуты о том, что в офис «<данные изъяты>» по <адрес>Б, зашел мужчина в медицинской маске и солнечных очках, который угрожал пистолетом и шприцом, уточняя, где находятся денежные средства (т. 1 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре помещения микрофинансовой организации «<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, в ходе которого изымается видеозапись на СД-R диске. При обработке гладких поверхностей обнаружен один след ладони на светлую дактилопленку размером 42х48 мм с двери с внутренней стороны и один след перчатки на 1 светлую дактилопленку размером 18х48 мм с ручки двери с внутренней стороны (т. 1 л.д. 51-56);

- протокол дополнительного осмотра помещения указанной организации от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого под столом с компьютером установлен сейф, откуда изымаются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами разного номинала (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре жилой комнаты ..., расположенной в третьем подъезде <адрес>, вход в которую осуществляется посредством металлической двери. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-89);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре с участием свидетеля <данные изъяты> комнаты 58 <адрес>, в ходе которого свидетель пояснил, что *** ФИО3 принес в указанную комнату сумку с вещами и находившимся там сигнальным пистолетом (т. 1 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре денежных купюр в размере <данные изъяты> руб., изъятых при осмотре помещения микрофинансовой организации «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-70);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре территории плаца ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская, 7а, и находящегося на данной территории автомобиля марки «Тойота Виста» г/н ... RUS, который в ходе осмотра изымается (т. 1 л.д. 121-124);

- протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО20 куртки темно-синего цвета, кроссовок черного цвета, брюк табачного цвета, вязаной шапки темно-серого цвета, медицинской маски голубого цвета, сигнального пистолета (т. 1 л.д. 136-139);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что представленный на экспертизу пистолет является самодельно изготовленным огнестрельным, гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов путем установки вкладыша в канал ствола сигнального пистолета СПШ-44 (N БИ 777) для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра. Пистолет для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 150-154);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре содержимого СД-R диска, изъятого при осмотре помещения ООО <данные изъяты>». В указанное на экране дату *** и время 16:28:15 зафиксировано, что в офис входит мужчина, одетый в куртку и штаны черного цвета, с медицинской маской на лице и капюшоном на голове и что-то направляет в сторону сидящей за столом женщины. Подойдя к столу, мужчина спрашивает у женщины: «Ты знаешь, что это такое?» и протягивает в ее сторону находящийся у него в руке предмет. Женщина отвечает, что поняла его. Затем мужчина высказывает слова: «Уколю тебя, и будет Спид», требует сесть на указанный им стул, чему женщина подчиняется. Мужчина спрашивает про ключи, и женщина отвечает, что они на столе. В то время, когда мужчина подходит к столу, женщина выбегает из офиса, а следом за ней выбегает мужчина. Участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя на указанной видеозаписи, пояснив, что в руках держал шприц и пистолет (т. 1 л.д. 127-130);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре предметов, изъятых при осмотре помещения ООО <данные изъяты>» - светлой дактилоскопической пленки со следом ладони размером 42х48 мм, светлой дактилоскопической пленки со следом перчатки размером 18х48 мм; изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> – солнцезащитных мужских очков, порошкообразного вещества серого цвета, сыпучего, состоящего из пластинчатых веществ; изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО21 - куртки темно-синего цвета, кроссовок черного цвета 44 размера, мужской вязаной шапки темно-серого цвета, мужских джинсовых брюк серо-зеленоватого цвета, медицинской маски синего цвета с лямками белого цвета, сигнального пистолета, патрона целого, неиспользованного (т. 1 л.д. 140-144).

По эпизоду разбойного нападения на ООО <данные изъяты>» вина Шутилина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что <данные изъяты>. Наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в <данные изъяты>. Материальный ущерб на оставшуюся похищенную сумму в размере <данные изъяты>. организации не возмещен, поэтому она желает подать исковые требования. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Также вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается протоколом осмотра жилой комнаты ..., расположенной в третьем подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 85-89), протоколом осмотра комнаты 58 <адрес> (т. 1 л.д. 169-173), протоколом осмотра и изъятия автомобиля марки «Тойота Виста» с г/н ... RUS (т. 1 л.д. 121-124), протоколом выемки вещей ФИО3 у свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 136-139), заключением эксперта ... от *** (т. 1 л.д. 150-154), приведенными выше, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ документами:

- сообщениями Потерпевший №2, поступившими в ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ *** в 17 часов 33 минуты о том, что неустановленное лицо, находясь в помещении ООО <данные изъяты>» по <адрес>, под угрозой пистолета и шприца с жидкостью бурого цвета, открыто похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Подозревается мужчина европейской внешности, ростом 185 см, одетый в матерчатую куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, вязаную шапку черного цвета, в солнцезащитных очках и медицинской маске на лице (т. 1 л.д. 77,78);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое лицо, которое *** в 17 часов 18 минут, находясь в помещении ООО <данные изъяты>» открыто с применением насилия, предмета, используемого в качестве оружия, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинило микрокредитной организации материальный ущерб, а ей моральные страдания (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре помещения ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи на CD-R диск, а также колпачка от одноразового шприца со следами бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженного на письменном столе (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре денежных средств в количестве <данные изъяты> руб., изъятых при осмотре комнаты ..., расположенной в третьем подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 105-117);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре СД-R диск с видеозаписью, изъятого при осмотре помещения ООО МКК «Пенсионная касса Взаимопомощи Деньги». При воспроизведении видеозаписи установлено, что в офис помещения заходит мужчина, одетый в куртку и брюки черного цвета, с капюшоном на голове и медицинской маской на лице. У него в руках имеется два предмета, один из которых белого цвета, а второй, похожий на пистолет, черного цвета. Мужчина идет в сторону женщины с направленными в ее сторону предметами, задает вопрос: «Есть кнопка, ты уже нажала?». Женщина убегает к расположенной за столом двери. Мужчина следует за ней и подводит к находящемуся под столом сейфу. Женщина открывает сейф и по требованию мужчины выкладывает лоток с деньгами на стол. Мужчина забирает деньги и, высказав женщине угрозу: «Только пикни, застрелю», выходит из офиса. Участвующий в осмотре Шутилин опознал себя на указанной видеозаписи, пояснив, что в руках держал шприц и пистолет (т. 1 л.д. 127-130);

Протокол осмотра предметов от *** об осмотре изъятого при осмотре помещения ООО <данные изъяты>» колпачка от одноразового шприца с помарками вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 140-144).

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина Шутилина, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО23, протоколом выемки у него сигнального пистолета, протоколом осмотра жилой комнаты ..., расположенной в третьем подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 85-89), протоколом осмотра комнаты 58 <адрес> (т. 1 л.д. 169-173), заключением эксперта ... от *** (т. 1 л.д. 150-154), приведенными выше, а также:

- рапортом ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 от *** о том, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлено, что *** в ходе выемки у свидетеля ФИО24 изъят сигнальный пистолет, принадлежащий ФИО3. Согласно выводам эксперта ... от *** указанный пистолет является самодельно изготовленным огнестрельным, гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов путем установки вкладыша в канал ствола сигнального пистолета СПШ-44 (N БИ 777) для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра данного пистолета ***, в ходе которого установлено, что его общая длина составляет 215 мм, высота 165 мм, ширина 33,6 мм. Пистолет состоит из ствола, рамки, запирающего механизма, ударно-спускового механизма и рукоятки. Ствол переламывающийся, крепится на передней части рамки с помощью поперечной металлической оси, изготовлен из магнитного металла. Длина ствола 150 мм. На левой боковой поверхности рамки имеются маркировочное обозначения «1981» и «N БИ 777». В стволе сигнального пистолета обнаружен патрон 16 калибра. Патрон в корпусе зеленого цвета, донышко металлическое желтого цвета. Патрон целый, неиспользованный. Длина патрона 5,9 см., диаметр донышка 2,5 см. На корпусе патрона имеется надпись «Главпатрон для охоты Изготовлено в России, 28 г., 3,00 мм». На донце гильзы имеется обозначение «baschieri & pellargi -16-» - т. 1 л.д. 140-144.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь ФИО8, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шутилина. Допросы подсудимого он производил два раза в следственном кабинете СИЗО, в присутствии его защитника, с предоставлением времени для беседы с адвокатом. Протоколы составлялись со слов Шутилина, с которыми обвиняемый и защитник ознакомились и поставили подписи, каких-либо замечаний от них не поступило. Свои показания Шутилин давал добровольно, вину в совершении преступлений признавал, раскаивался.

Судом также исследованы расписка потерпевшей Потерпевший №2 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 120), свидетельство о государственной регистрации права и постановление об установлении места происшествия, согласно которому место совершения преступления по факту хранения огнестрельного оружия считать установленным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91,92). Также исследованы характеризующие материалы на подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, копия которого имеется в т. 2 на л.д. 21-22. <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Проанализировав их в совокупности, исследовав и оценив с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности Шутилина в совершении инкриминируемых преступлений и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения разбойных нападений подробно описаны потерпевшими Потерпевший №1, ФИО25 и Потерпевший №2, которые объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре помещений <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», в ходе которых ФИО3 узнал в нападавшем мужчине себя; поступившими в органы полиции сообщениями потерпевших о совершенных нападениях и указавших о внешности преступника, описание которого совпадало с изъятыми в ходе следствия вещами, принадлежащими подсудимому; заключением баллистической экспертизы, установившей, что примененный при совершении нападений ФИО3 пистолет является самодельно изготовленным огнестрельным, гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов и пригодным для стрельбы, протоколом выемки у свидетеля ФИО26 вещей подсудимого и сигнального пистолета, которые он оставил у свидетеля после совершения преступлений, а также признательными показаниями самого ФИО3.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил данные им в ходе следствия показания, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, суд не усматривает. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимый не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям. Доводы виновного о том, что следователь исковеркал его показания, устранены путем исследования формы и содержания протоколов следственных действий с участием ФИО3 и допроса следователя ФИО8, пояснившего, что следственные действия с подсудимым проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Каждому из них разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Таким образом, перечисленные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и другими исследованными материалами дела, и принимает их в основу приговора.

По смыслу закона под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Как установлено в судебном заседании, при совершении нападений на микрофинансовые организации, в помещении которых находились их сотрудники, подсудимый угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наводя ствол пистолета, который, согласно экспертному заключению, является оружием, на потерпевших, а также демонстрировал последним шприц, угрожая уколом зараженной кровью. С учетом изложенного, вышеуказанные действия Шутилина следует расценивать именно как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая агрессивность нападений, внешний вид пистолета и шприца, наполненного жидкостью бурого цвета, продемонстрированного подсудимым, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли действия ФИО3, как представляющие серьезную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом ФИО3 не мог этого не осознавать.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению по обоим инкриминируемым эпизодам разбойных нападений, как не нашедший своего подтверждения.

Суд приходит к такому мнению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании установлено, что подсудимый лишь демонстрировал шприц с содержащейся в нем жидкостью бурого цвета, к телу потерпевших шприц не приставлял, действий по причинению телесных повреждений не совершал, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Кроме того, по обоим эпизодам разбойных нападений суд считает необходимым исключить указание, что данные преступления Шутилин совершил в состоянии наркотического опьянения как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый утверждал, что выкурил сигарету с наркотикосодержащим веществом уже после совершения нападений, иное стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, действия Шутилина по эпизодам разбойного нападения на ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждый – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Суд также считает доказанным, что Шутилин незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, поскольку помимо признательных показаний подсудимого, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что при разбойном нападении ФИО3 угрожал им пистолетом; свидетеля ФИО27, которому подсудимый передал на хранение сумку с вещами и сигнальным пистолетом; протоколом выемки указанного пистолета у ФИО28; протоколом осмотра комнаты данного свидетеля, и заключением эксперта о том, что изъятый пистолет является самодельно изготовленным огнестрельным, гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов и пригодным для стрельбы.

С учетом изложенного, действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к средней тяжести, его личность, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Шутилину по всем эпизодам преступлений отсутствие у него судимостей, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указания на места совершения преступлений, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы с <данные изъяты>», пожилой возраст ФИО3, по эпизоду разбойного нападения на ООО МКК <данные изъяты>» суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО11 о нестрогом наказании, по эпизоду разбойного нападения на ООО МКК <данные изъяты>» - частичное возмещение имущественного ущерба путем указания на места обнаружения денежных средств.

Активного способствования раскрытию преступления суд в действиях Шутилина не усматривает, поскольку его причастность к совершению инкриминируемых преступлений установлена в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном наркотическим средством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит ввиду отсутствия доказательств того, что Шутилин в момент совершения преступлений находился в указанном состоянии и оно повлияло на его преступное поведение.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Шутилину применить положения ст. 64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых эпизодов преступлений. Равно как не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Шутилиным преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из инкриминируемых эпизодов преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Шутилину наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает, полагая, что указанное не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с Шутилина материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пар. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый на предварительном следствии сигнальный пистолет является самодельно изготовленным огнестрельным, гладкоствольным оружием по типу однозарядных пистолетов и пригодным для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра, а изъятый патрон предназначен для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра и является штатным к ружья ИЖ-12, ИЖ-17, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и др. С учетом положений указанных выше правовых норм, он подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 14469 руб. за осуществление защиты Шутилина на предварительном следствии, а также адвокату Нороевой А.А. в размере 6354 руб. за осуществление защиты Шутилина в судебном заседании. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Шутилина от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Шутилина на предварительном следствии, ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу оставить прежней, впоследствии отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутилина Юрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ООО <данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ООО <данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шутилину Ю.Ю. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Шутилину Ю.Ю. - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шутилина Ю.Ю. под стражей с 04.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шутилина Ю.Ю. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шутилина Ю.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цыбикова Б.Б. на предварительном следствии в размере 14469 руб., и адвоката Нороевой А.А. в судебном заседании в размере 6354 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                                       И.Б. Болтарева

Уголовное дело № 1-344/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003041-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ                                                                                         21 августа 2024 года

Железнодорожный районного суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре ФИО19А., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., потерпевших Тушемилова А.М., Безбородовой Л.В., Колесниковой Н.Е., Новиковой Н.Н., подсудимого Шутилина Ю.Ю., его защитников – адвокатов Нороевой А.А., Цыбикова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шутилина Юрия Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине ***, точная время и дата следствием не установлены, Шутилин Ю.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, с целью незаконного хранения, приобрел у неустановленного следствием лица промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 7,6 граммов, пригодный для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования, которое он привез в <адрес>. 1 по <адрес>, и с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в нижний ящик комода, где в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ незаконно хранил до его изъятия.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Шутилин добровольно выдал вышеуказанное взрывчатое вещество.

Подсудимый Шутилин в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, на вопрос адвоката ответил, что у знакомого по имени Петр он приобретал ракетницу и 19 патронов, порох отдельно не брал. Скорее всего, порох высыпался из патронов. Однако ранее, при даче показаний по факту разбойного нападения, пояснил, что когда он приобретал пистолет у знакомого, тот сказал, что у него есть «хлопушка» с 19 патронами и порохом, он взял все.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шутилина, данные на предварительном следствии, о том, что примерно в середине *** г. в с. ФИО1 <адрес> он приобрел у знакомого по имени Петр за <данные изъяты> рублей сигнальный пистолет, 14 патронов 16 калибра, 2 патрона 12 калибра и порох в маленьком полимерном мешке. Разрешения на хранение оружия и патронов у него не имеется. Все купленное он привез к себе домой на <адрес>, где хранил его до изъятия. Пистолет уже был переделан. Знакомый сказал, что сигнальный пистолет может иногда стрелять патронами 16 калибра. Купил он пистолет, чтобы отпугивать собак. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 2-6).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Несмотря на позицию Шутилина, его в вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО16 от *** о том, что при расследовании уголовного дела по обвинению Шутилина Ю.Ю. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлено, что *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>119, обнаружен полимерный мешок с порошкообразным веществом серого цвета, принадлежащий ФИО2. Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы ... от *** следует, что указанное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порохом «Сокол» или его аналогом, массой 7,6 гр., и является пригодным для производства при горении в замкнутом прочной оболочке (корпусе) или его подрыве от достаточно мощного средства детонирования (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты 119 <адрес>, обнаружении в нижнем ящике комода матерчатой сумки с полимерным пакетом с порошкообразным веществом серого цвета (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре данного сыпучего порошкообразного вещества серого цвета, состоящего из пластинчатых веществ (т. 1 л.д. 140-144);

- заключением эксперта ... от *** с выводами о том, что указанное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порохом «Сокол» или его аналогом. Масса пороха 7,6 гр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства при горении в замкнутом прочной оболочке (корпусе) или его подрыве от достаточно мощного средства детонирования (т. 1 л.д. 158-161);

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что *** он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ком. 119. Также там присутствовали Шутилин, понятые, следователь и сотрудники уголовного розыска. В ходе осмотра изъяли патроны, вещество, похожее на порох, и денежные средства. Впоследствии им проводилась экспертиза изъятых патронов, а именно четырнадцати патронов 16-го калибра и двух патронов 12-го калибра. Все патроны являлись целыми. При осмотре пустые гильзы не изымались, при проведении экспертизы им не исследовались. Изъятый порох не мог высыпаться из патронов. Могло быть так, что использованные пластиковые гильзы снова «начиняли» порохом и они могли использоваться повторно. В данном случае, исходя из заключения, к нему на экспертизу поступили только патроны. Из тех изъятых самодельно заряженных патронов порох высыпаться не мог. В одном патроне 12 и 16 калибров примерно 1,5-2 грамма пороха. Он не может сказать, можно ли из 7 граммов пороха изготовить взрывное устройство. Не помнит, кто, откуда и каким образом изъял порох. Детальная съемка изъятого при осмотре места происшествия не предполагается, важна фиксация количества изъятого. Если изъятые патроны были пустыми, то это бы отразили в протоколе осмотра места происшествия и в экспертном заключении. Из патронов, изготовленных заводским способом, порох высыпаться не может, такое возможно, только если патрон самодельный. Насколько он помнит, где находились денежные средства, ФИО2 указал сам, при изъятии оружия он не присутствовал;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО9 о том, что *** он и его жена присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – комнаты 119 <адрес> там находились следователь, сотрудники полиции и Шутилин. В каком состоянии в тот момент был Шутилин, сказать не может. В их присутствии изъяли деньги, из тумбочки комода изъяли патроны 12 и 16 калибра, а также вещество, похожее на порох и очки. Где находятся оружие, патроны и порох сообщил сам Шутилин после того, как следователь спросил, имеются ли у него запрещенные предметы. Порох располагался в небольшом мешочке, был весом примерно 30 гр. На Шутилина никакого давления не оказывалось. Все изъятое упаковали, опечатали и составили протокол, который они прочитали и расписались. Изъятые патроны были пластиковые и целые. Опыта обращения с оружием, с порохом, у него нет. Когда их приглашали для участия в осмотре, целью являлось найти деньги, которые Шутилин похитил, речи об оружии, патронах, порохе не шло. Сначала Шутилин показал, где находятся деньги, потом сказал про сумку с патронами и порохом. Шутилина знает как соседа с недавних пор, видел его в нетрезвом состоянии, они часто «гуляли», шумели;

- показаниями дополнительного свидетеля – следователя ФИО10 о том, что *** в составе следственно-оперативной группы она проводила осмотр места происшествия – места жительства Шутилина, задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения по <адрес>. В ходе осмотра они изъяли денежные средства, патроны, порох. Местонахождение всего Шутилин указал добровольно после предложения выдать похищенное и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Патроны и порох изъяли из ящика комода, находились ли среди них пустые гильзы, сказать не может. Никакого давления на Шутилина не оказывалось. В какое время проводился осмотр, не помнит, при осмотре присутствовали двое понятых. Целые были патроны или использованные, сказать не может. В первую очередь целью осмотра являлось обнаружение и изъятие похищенных денежных средств. Патроны и порох обнаружили только после указания Шутилина;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11 о том, что при осмотре места происшествия – жилища Шутилина по адресу: <адрес>, ком. 119, помимо денежных средств, после указания Шутилина о местонахождении, изъяли также патроны и порох. Какие были патроны, с порохом внутри или без, сказать не может.

Также судом исследованы: постановление о выделении материалов дела в отдельное производство от *** (т. 1 л.д. 93), справка об исследовании ... от ***, согласно которой: 1. представленные на исследование 14 патронов являются патронами 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьих ружей 16 калибра; 1.2 два отстрелянных патрона пригодны к производству выстрелов; 2.1. представленные на исследование 2 патрона являются патронами 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьих ружей 12 калибра; 2.2. один отстрелянный патрон 12 калибра пригоден к производству выстрелов (т. 1 л.д. 95), постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении Шутилина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, постановлено патроны 16 калибра, патроны 12 калибра - уничтожить (т. 1 л.д. 97).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - объективно подтверждающими вину Шутилина в совершении преступления, указанного в описательной части постановления

В основу постановления суд принимает показания Шутилина в суде в части того, что он приобрел, помимо пистолета и патронов, еще и порох, оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части постановления: показаниями свидетелей ФИО20, следователя ФИО21 о том, что в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО2 изъято взрывчатое вещество – порох; эксперта ФИО22 о том, что в его присутствии у ФИО2 изъяли патроны, по которым он проводил исследование (сведений о том, что на исследование были предоставлены «пустые» патроны (гильзы), в справке не имеется) и вещество, похожее на порох, высыпание пороха из патронов, как поясняет ФИО2, он исключает; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением эксперта.

Суд считает недостоверными показания Шутилина в суде о том, что порох он не приобретал, он мог высыпаться из купленных им патронов, считая их способом защиты, данными с целью смягчения наказания и избежания уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями самого Шутилина на предварительном следствии, которые получены органом следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; показаниями эксперта ФИО23, показаниями свидетеля ФИО24 и следователя ФИО25.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно Шутилин в середине *** г. умышленно, незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «Сокол» или его аналог, массой 7,6 граммов, пригодный для производства взрыва, который незаконно хранил у себя дома до момента изъятия.

На основании изложенного, суд считает вину Шутилина доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного расследования по фактам совершения Шутилиным разбойных нападений, с целью обнаружения похищенных денежных средств, по месту жительства Шутилина по адресу: <адрес>, проведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, Шутилин добровольно указал, что в ящике комода у него хранится порох. Данный порох органы следствия в тот же день изъяли.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО26, участвовавший в качестве понятого, следователь ФИО27, находившаяся в составе следственно-оперативной группы, показали, что при осмотре комнаты Шутилина *** в целях обнаружения похищенных денежных средств, подозреваемый добровольно, после предложения сотрудника, проводившего осмотр, о выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте, указал место в квартире, где находились патроны и порох, какого-либо давления на Шутилина при этом не оказывалось.

Исходя из изложенного, суд считает установленным в действиях подсудимого факт добровольной выдачи промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха «Сокол» или его аналога, пригодного для производства взрыва, о чем было заявлено государственным обвинителем в ходе прений, что свидетельствует об активном способствовании Шутилиным раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222-222.3 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222-222.3 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место деятельное раскаяние подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения им взрывчатого вещества, вследствие которого Шутилин перестал быть в этом отношении общественно опасным.

В связи с тем, что освобождение Шутилина от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, не означает отсутствие в его действиях по незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ состава преступления, прекращение в отношении него уголовного преследования по указанному основанию не влечет признание за ним права на реабилитацию.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному составу преступления, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шутилина Юрия Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании примечания 1 к статье 222 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: порошкообразное вещество серого цвета (порох), находящийся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а Шутилиным Ю.Ю. – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                      п/п                                                                         И.Б. Болтарева

Копия верна: судья                                                                                                                                  И.Б. Болтарева