Решение по делу № 2-4054/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-002073-49

2-4054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виталия Петровича к ИП Елисееву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Маркин В.П. обратился в суд с иском к ИП Елисееву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут на <адрес>, водитель Елисеев Е.Г., управляя автобусом марки «Хайгер KLQ» регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti регистрационный знак № под управлением водителя Маркина В.П., и допустил с ним столкновение. В ТС в момент ДТП находились жена Истца Маркина Н.В. и его малолетняя дочь Маркина Оксана, 1914 года рождения. ТС получило механические повреждения.

ТС Chevrolet Lacetti регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

По данному факту старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев Е.Г. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец в данном дорожно-транспортном происшествии Правила дорожного движения не нарушал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №). Основной вид деятельности: «49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки». Т.е. в момент ДТП Ответчик использовал автобус марки «Хайгер KLQ» регистрационный знак У575ЕВ/96 в предпринимательских целях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», затраты на ремонт ТС составляют 137900 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Телеграммой Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость оплаты услуг связи ПАО Центральный телеграф составила 382 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом Почты России с описью вложения была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков стоимостью 204 руб. Однако оплаты и ответа в адрес истца от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между столкновением по вине Ответчика и причиненными ему имущественными убытками.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 382,98 рубля, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3958 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть положена в основу решения, вина в ДТП установлена Постановлением ГИБДД.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагали, что вина в ДТП за самим истцом. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании поддержал выводы исследования, указал, что именно истец на своем транспортном средстве не по той полосе въезжал на перекресток, что явилось причиной ДТП.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хайгер KLQ», регистрационный знак №, под управлением Елисеева Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением Маркина В.П., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9).

По данному факту старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев Е.Г. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Ответчик не согласился с данным постановлением.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Постановление от 09.12.2022 оставлено без изменения, установлено, что водитель Елисеев Е.Г., управляя автобусом марки «Хайгер KLQ», регистрационный знак У575ЕВ/96, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti регистрационный знак К855КН/45 под управлением водителя Маркина В.П., и допустил с ним столкновение. В ТС в момент ДТП находились жена Истца Маркина Н.В. и его малолетняя дочь Маркина Оксана, 1914 года рождения. ТС получило механические повреждения (л.д. 54-55).

Согласно объяснению Елисеева Е.Г., он, управляя технически исправным транспортным средством марки «Хайгер KLQ», регистрационный знак У575ЕВ/96, двигался со стороны ул. Крауля в правом ряду со скоростью 30 км/ч. состояние проезжей части сухой зимний асфальт, видимость проезжей части хорошая. Ближний свет фар был включён, ремнями безопасности был пристегнут. Он ехал в право ряду по односторонней дороге, проезжая к кольцевому движению, показал сигнал поворота и начал перестраиваться влево, чтобы проехать по кольцу прямо в академический район. В левом ряду с отставанием от него двигался автомобиль Chevrolet Lacetti регистрационный знак К855КН/45. Водитель Chevrolet Lacetti регистрационный знак К855КН/45, начал перестраиваться вправо, чтобы по кольцу уйти направо в сторону Московского тракта. он, обладая преимуществом в скорости видимо думал проскочить. Когда Елисеев Е.Г. увидел аварийную ситуацию, то применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось (л.д. 115).

В своих объяснениях в ГИБДД водитель <ФИО>7 указывает следующее: он двигался на своем транспортном средстве. Пристегнут он и пассажир ремнями безопасности, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> дороги по левому ряду со скоростью 20 км/ч. с права от него двигался автобус «Хайгер KLQ», регистрационный знак №, водитель которого начал перестраиваться на левую сторону движения и ударил его в правую заднюю часть его транспортного средства (л.д. 115).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта № ООО «МирЭкс» эксперт <ФИО>6 пришел к следующим выводам:

Автомобиль Chevrolet Lacetti въехал на перекресток по левой полосе движения <адрес> пересек правую полосу объездной дороги и совершил поворот направо для движения по второй полосе объездной дороги. Автобус Higer KLQ 6885 въехал на перекресток по правой полосе движения <адрес> пересек правую полосу объездной дороги и начал выезжать на вторую полосу, где и произошло столкновение.

Стадия столкновения:

Место столкновения транспортных средств расположено на второй полосе движения объездной дороги, ближе к правому краю этой полосы. В продольном направлении положение места столкновения до начала сплошных линий разметки, разделяющих попутные полосы, примерно на уровне расположения знаков 5.15.2. "Направления движения по полосе". Механизм взаимодействия автомобиля Chevrolet Lacetti и автобуса HigerKLQ представлял собой следующее: первоначально в контакт вступили левая угловая часть переднего бампера автобуса Higer KLQ с правой средней частью боковиной (задним крылом) и правой поверхностью заднего бампера автомобиля Chevrolet Lacetti. При этом, в момент первичного контакта, угол между продольными осями транспортных средств составил локоло 15 градусов. При контакте автомобиль Chevrolet Lacetti двигался ктрее, чем автобус HigerKLQ. По мере смещения автомобиля Chevrolet Lacetti вправо происходило большее взаимное внедрение, при этом одновременно происходило соскальзывание правой боковой части автомобиля Chevrolet Lacetti вдоль левой передней угловой части автобуса Higer KLQ 6885, при максимальном внедрении в контакт вступили люк отсека аккумулятора автобуса Higer KLQ 6885. Когда автомобиль Chevrolet Lacetti полностью опередил автобус Higer KLQ 6885 контакт прекратился. Контакт происходил без значительного изменения направления движений автобуса Higer KLQ 6885 и автомобиля Chevrolet Lacetti в процессе взаимодействия, и, следовательно, носил касательный характер.

Стадия отбрасывания:

После контакта автобуса Higer KLQ 6885 и автомобиль Chevrolet Lacetti продолжили движение в своих намеченных направлениях без существенного отклонения, применяя торможение, остановились на перекрестке.

Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti при намерении повернуть на перекрестке направо на объездную дорогу должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 (абзац 1) п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения предварительно занять крайнюю правую полосу движения <адрес>, далее либо сразу повернуть направо, в правую полосу, либо выехать на вторую полосу и повернуть направо на ней.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti не соответствовали требованиям п. 8.5 (абзац 1) п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti не соответствовавшие требованиям п. 8.5 (абзац 1) п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автобуса Higer KLQ 6885 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, разметки 1.1., а именно проезжать перекресток не пересекая сплошных линий разметки, а при возникновения опасности в виде автомобиля Chevrolet Lacetti, смещающегося на его полосу движения, принять меры к торможению.

Действия водителя автобуса HigerKLQ 6885 не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, разметки 1.1.

Несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса Higer KLQ 6885 не усматривается.

Несоответствие действий водителя автобуса Higer KLQ 6885 требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, разметки 1.1 не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО «МирЭкс» достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При этом эксперт <ФИО>6 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что именно водитель Маркин В.Р. въехал на перекресток по непредназначенной для этого полосе.

С учетом того, что имеется как Решение вотношении Елисеева Е.Г., согласно которому он нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того нарушение разметки 1.1., так и установленные заключением судебной экспертизой нарушения 8.5 (абзац 1) п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ водителем Маркиным А.П., суд полагает, что имеется обоюдная вина в ТП между его участниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Елисеева Е.Г. имеется 50 % вины в заявленном ДТП.

При этом, поскольку Елисеев Е.Г. является собственником автомобиля Higer KLQ 6885, управлял им, путевого листа в материалах дела не имеется, надлежащим ответчиком является Елисеев Е.Г, как физическое лицо, а не как ИП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответственность Елисеева Е.Г. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 160123 от 30.01.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», затраты на ремонт ТС составляют 137900 рублей (л.д. 14-28).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, госномер К855КН/45 поврежденного в результате ДТП от 09.1.2022 составляет без учета износа 116300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО «МирЭкс» достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Эксперт подтвердил выводы заключения в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, Заключение, представленное истцом. не содержит выводов об относимости выявленных повреждений к заявленному событию, завышен объем работ.

Таким образом, с учетом распределения вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 56150 рублей, из расчета 116300/2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3958 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (42,16 %, из расчета: 58150 рублей (удовлетворено) х 100 / 137900 рублей (заявлено) в размере 1668 рублей,69 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. Данные расходы относятся к заявленному спору и подлежат взысканию с ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям (42,15 %) в размере 2318,80 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по вызову ответчика на осмотра и почтовые расходы, которые относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционадн6от удовлетворенным требования (42,16 %) в размере 161,46 работ и 86 рублей соответственно.

В свою очередь ответчиком заявлены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, копировальных расходов в размере 360 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 57,84%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию заявленные им расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку она положено в основу решения в размере 23136 рублей.

Копировальные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с истца в размере 208,22 рубля.

     Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано частично в размере 57,84 %, то суд определил взыскать стоимость услуг с истца в пользу ответчика в размере 17352 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маркина Виталия Петровича к ИП Елисееву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Евгения Геннадьевича (паспорт №) в пользу Маркина Виталия Петровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 58150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2750 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 191,49 рубль, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1668,69 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство Елисеева Евгения Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Виталия Петровича (паспорт №) в пользу Елисеева Евгения Геннадьевича (паспорт №) расходы по плате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, копировальные расходы в размере 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова