Решение по делу № 33-7473/2018 от 29.10.2018

Судья Смоленская Ю.А. стр.209; г/п 1500 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7473/2018 12 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» и Макарьина Э.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными решений общих собраний пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Вельского потребительского общества, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании не приобретшими право собственности на паевые взносы Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в паевом фонде Вельского потребительского общества в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона «О потребительской кооперации, потребительских обществах и их союзах в Российской Федерации», пп. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Устава ВПО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВПО-2» обратилось в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее – ВПО) о признании недействительными решений неправомочных собраний пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета ВПО, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены пайщиков: Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А., обосновывая требования тем, что ООО «ВПО-2» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в правах пайщика ВПО. 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ ВПО проведены общие собрания пайщиков, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами. Как усматривается из протоколов общих собраний пайщиков, право участвовать в собрании имеют 5 пайщиков ВПО: Макарьин Э.И., Макарьин А.Э., Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н. Однако, в связи с восстановлением ООО «ВПО-2» в членах пайщиков ВПО право на участие в общих собраниях пайщиков по состоянию на 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ имело 6 пайщиков: Макарьин Э.И., Макарьин А.Э., Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., ООО «ВПО-2». Участие в общих собраниях пайщиков принимали три пайщика ВПО: Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., что не образует необходимый кворум, а поэтому общие собрания пайщиков от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ не правомочны и не влекут юридических последствий. Утверждение Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и переизбрание председателя Совета ВПО Макарьина Э.И., избрание членами Совета ВПО Частоступовой Л.Н. и Задориной Г.А. не соответствуют закону. О созыве и проведении общих собраний пайщиков 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлялся, чем грубо нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета ВПО в пайщики ВПО были приняты Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Патракова М.Л., Павлов Н.К., Шестакова М.А., Прашкович Л.Н., Макаренко Г.А., Павлова А.Г., истец считает, что указанные лица являются сторонними лицами по отношению к ВПО, так как решение о приеме их в пайщики принято Советом, численный состав которого утверждался неправомочным собранием, на котором отсутствовал кворум.

    Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября, 06 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Каталымова А.С., Макарьин Э.И., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Прашкович Л.В., Патракова М.Л., Макаренко Г.Н., Павлов Н.К., Павлова А.Г., Шестакова М.А., Павлов М.Н., Кашунина Н.С., Бурлаков А.А., Меньшуткин В.В., Медведева О.Л., Бунькова О.А., Козаев Р.В., Казакова О.А., Бурлаков А.Н., Могутова Н.А., Федотова Е.В., ООО «ВПО-1», ООО «Восход», ООО «Колбасный цех Вельский РПС», Макарьина С.Э.

В период производства по делу ООО «ВПО-2» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнило, а именно: истец просил суд признать недействительными решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета ВПО, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признать не приобретшими право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О потребительской кооперации, потребительских обществах и их союзах в Российской Федерации», пп. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Устава ВПО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. (том 2, л.д. 47-50).

Представитель истца ООО «ВПО-2» по доверенности Макарьин А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном заявлении, настаивая на том, что срок оспаривания решений общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ и постановления Совета ВПО от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ООО «ВПО-2» по уважительной причине.

Представитель ответчика ВПО Макарьин А.Э. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указывая на их законность и обоснованность.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ВПО отказано в принятии признания иска ООО «ВПО-2» к ВПО по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, представитель третьих лиц ООО «ВПО-1», ООО «Колбасный цех Вельский РПС», Макарьина Э.И. по доверенности - Макарьин А.Э. поддержал заявленные ООО «ВПО-2» исковые требования, полагая, что имеются законные основания для их удовлетворения.

Третьи лица Медведев А.А., Бурлакова Е.А. возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ВПО-2» по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду ранее.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились общество с ограниченной ответственностью «ВПО-2» и Макарьин Э.И., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав истца, путем признания недействительными сделок - решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Пайщик имеет право оспорить решения общих собраний, если сделка нарушает его законные права. В связи с этим вывод суда об отсутствии целесообразности признания решений недействительности не основан на законе. В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке начитает течь с момента когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав. Истец обратился за защитой нарушенного права только после восстановления его в пайщиках. Законодатель установил десятилетний срок для предъявления исков об оспаривании сделок, прошло шесть лет со дня принятия решений. Действия пайщиков Каталымовой А.С., Задориной Г.А., Частоступовой Л.Н. нельзя считать добросовестными и разумными, поскольку привели к уменьшению имущества Вельского потребительского общества, утверждению Устава Вельского потребительского общества в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел отсутствие доказательств, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО ВПО-2 добровольно вышло из состава пайщиков Вельского потребительского общества, а также отсутствие доказательств выплаты пая. Материалами дела не подтверждено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вельское потребительское общество располагало доказательствами о том, что ООО ВПО-2 является пайщиком Вельского потребительского общества и неправомерно не включило его в регистрационный список пайщиков. Материалами дела не подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО ВПО-2 являлось недействующим юридическим лицом, которое не могло принимать участие в общем собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ. Выводы из решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ВПО-2 статуса пайщика Вельского потребительского общества опровергнуты вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет при рассмотрении настоящего иска считать установленными фактами, что решения общих собраний пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками, принятыми в соответствии с законом, принятыми при наличии необходимого кворума. Судом неверно установлен численный состав пайщиков Вельского потребительского общества на дату проведения общего собрания пайщиков, поскольку на момент проведения общего собрания пайщиков право на участие в собрании имели 6 пайщиков потребительского общества: Макарьин Э.И., Макарьин А.Э., ООО «ВПО-2», Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н. При этом в собрании приняли участие три пайщика (Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н.), что не образует необходимый кворум.

Ссылаются, что утверждение Устава Вельского потребительского общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и переизбрание ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Вельского потребительского общества Макарьина Э.И. и избрание Каталымовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Вельского потребительского общества, избрание Частоступовой Л.Н., Задориной Г.А. членами Совета Вельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Как следствие, решение Совета ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, численный состав которого избирался ДД.ММ.ГГГГ (собранием в отсутствии кворума) о приеме в пайщики Вельского потребительского общества Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой M.Л., Макаренко также незаконно. Следовательно, все лица, принимавшие участие в собрании на дату ДД.ММ.ГГГГ (кроме трех пайщиков Частоступовой Л.Н., Каталымовой А.С., Задориной Г.А.) по отношению к Вельскому потребительскому обществу являются сторонними лицами, не приобретшими права собственности на паевой взнос в паевом фонде Вельского потребительского общества на законных основаниях. Указанные лица не приобрели статуса пайщика Вельского потребительского общества на законных основаниях, следовательно, не имеют прав пайщиков, в том числе права участвовать в общем собрании пайщиков Вельского потребительского общества, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд незаконно удовлетворил ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «ВПО-2» Макарьин Э.И. указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При вынесении оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки данному судебному акту.

Выводы, изложенные в решении суда по делу № и № не имеют преюдициального значения, в данном случае судом неправомерно применена преюдиция.

В представленных возражениях третьи лица просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и представленных возражений, заслушав представителя истцов и Вельского потребительского общества Козякову А.Н., не согласившуюся с доводами жалобы и дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и образовалось в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС (решение о реорганизации принято ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 Устава ВПО общество является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований Макарьину А.Э. к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Макарьину Э.И. в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказано; ООО «ВПО-1» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО и решений общего собрания пайщиков ВПО – отказано.

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) в удовлетворении заявления ООО «ВПО-2», Макарьину Э.И., Макарьину А.Э., ВПО о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Макарьину Э.И., Макарьину А.Э, ООО «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в правах пайщика и признании права на долю в паевом фонде общества отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бурлаковой Е.А., Медведева А.А. к ВПО, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», Макарьину А.Э., Макарьину Э.И., ИФНС по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества и решений о государственной регистрации частично удовлетворены. Решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом общего собрания пайщиков ВПО без номера от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Таким образом, состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что постановление Совета ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний пайщиков ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания пайщиков ВПО, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Устав ВПО и утвержден Устав ВПО в новой редакции.

Решением общего собрания пайщиков ВПО, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия Макарьина Э.И. как председателя Совета ВПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ВПО избрана Каталымова А.С., членами Совета ВПО избраны Задорина Г.А. и Частоступова Л.Н.

Решением Совета ВПО, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в члены пайщиков ВПО на основании поступивших заявлений приняты: Медведев А.А., Бурлакова Е.А., Меньшуткина В.В., Павлов Н.К., Павлова А.Г., Прашкович Л.Н., Шестакова М.А., Патракова М.Л., Макаренко Г.А. Правлению потребительского общества поручено принять в кассу предприятия вступительные и паевые взносы согласно Уставу ВПО и выдать членские книжки пайщиков утвержденного образца.

Судом также установлено и это следует из указанных вступивших в законную силу решений суда, что на общих собраниях пайщиков 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали пайщики ВПО Каталымова А.С., Задорина Г.А., Частоступова Л.Н., и отсутствовали пайщики Макарьин Э.И. и Макарьин А.Э., которые в установленном Законом и Уставом порядке были уведомлены о времени и месте проведения общих собраний пайщиков, а также включенных в повестку дня вопросах. Доказательств обратному суду не представлено.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО номинальной стоимостью 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВПО-2», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что ВПО при принятии оспариваемых решений были нарушены права ООО «ВПО-2», поскольку общество, как пайщик, не участвовало в собраниях, не извещалось о проведении собрания, а поэтому было лишено возможности голосовать по внесенным в повестку дня вопросам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые общие собрания пайщиков проведены законным на тот момент составом участников и при наличии кворума, принятые решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета ВПО, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Закона, а также положениям Устава.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Часть 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно Уставу ВПО общее собрание пайщиков общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества (п. 7.2). Решение считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (п. 7.3 Устава ВПО). В общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков – юридических лиц на основании доверенности и представители союзов потребительских обществ (п. 7.4 Устава).

Согласно п. 8.10 Устава ВПО к исключительной компетенции Совета общества относятся: прием в члены общества.

В силу п. 3.2 Устава ВПО гражданин или юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет общества заявление в письменной форме о приеме в потребительского общество. Заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом общества. Результатом рассмотрения заявления может быть: прием в пайщики или отказ в приеме в пайщики (п. 3.3 Устава ВПО). Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общества с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса. Вступающее в общество физическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 1000 рублей и паевой взнос в размере 500 рублей. Вступающее в общество юридическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 500000 рублей и паевой взнос в размере 500 рублей. Лицо, вступившее в общество, обязано оплатить вступительные и паевой взносы в полном объеме в течении 7 дней со дня получения уведомления о принятии решения об его принятии в пайщики общества. В противном случае членство в обществе считается несостоявшимся (п. 3.4 Устава ВПО).

В соответствии со ст. 10 Закона гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Необходимыми условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются их принятие с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

Согласно п. 7.4 Устава ВПО неучастие пайщика в голосовании или голосование «против», «воздержался» не является основанием для невыполнения решения, принятого в установленном порядке Законом и настоящим уставом.

Судом установлено, что ООО «ВПО-2» было привлечено к участию в гражданских делах №№, 2-983/2012 в качестве третьего лица, в судебных заседаниях участвовал представитель Макарьин А.Э., в ходе рассмотрения дел ООО «ВПО-2» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. По делу № ООО «ВПО-2» участвовало в качестве соистца, его самостоятельные требования были оставлены судом без удовлетворения.

    Указанные судебные постановления по правилам главы 42 ГПК РФ в установленном законом порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями указанные в них обстоятельства, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и они не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также судом установлено, что на момент проведения общих собраний пайщиков ВПО, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись в отношении ООО «ВПО-2» о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов. Данная запись впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) была признана недействительной. В то же время, как правильно указал суд, бесспорных доказательств, что ООО «ВПО-2» по состоянию на 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим пайщиком суду не представлено, при том, что фактически ООО «ВПО-2» только решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено в правах пайщика ВПО с ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что ВПО не имело оснований полагать, что к участию в общем собрании пайщиков следует привлекать ООО «ВПО-2» при изложенных обстоятельствах, реальной и объективной возможности известить именно юридическое лицо о проводимых собраниях не имелось, ВПО действовало добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него при возникших обстоятельствах требовалась.

Принятие Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в члены пайщиков ВПО произведено на основании поданных ими заявлений в соответствии с требованиями Закона и положениями Устава ВПО, вновь принятыми в члены ВПО пайщиками согласно приходным кассовым ордерам в соответствии с п. 3.4 Устава ВПО внесены вступительные и паевые взносы.

С учетом изложенного требования истца о признании не приобретшими право собственности на паевые взносы Медведева А.А., Бурлаковой Е.А., Меньшуткиной В.В., Павлова Н.К., Павловой А.Г., Прашкович Л.Н., Шестаковой М.А., Патраковой М.Л., Макаренко Г.А. в паевом фонде Вельского потребительского общества также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для признания решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета ВПО, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имелось, так как общее собрание пайщиков ВПО проведено в соответствии с требованиями Закона и Устава, факт неправомочности проведенных общих собраний пайщиков и заседания Совета, судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство третьих лицо о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Бурлаковой Е.А., Медведева А.А. к ВПО, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», Макарьину А.Э., Макарьину Э.И., ИФНС по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества и решений о государственной регистрации частично удовлетворены. Решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом общего собрания пайщиков ВПО без номера от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу сторонами по делу не обжаловалось.

Поскольку указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом общего собрания пайщиков ВПО без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительного общества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых состоялась государственная регистрация изменений в сведения о Вельском потребительском обществе за государственными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства имели значение для разрешения настоящего спора, то суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления указанного решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела судом не был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, спор разрешен был по существу, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о том, что указанный срок не пропущен не могут быть признаны состоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» и Макарьина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова