Решение по делу № 8Г-4951/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2018 по заявлению Потаповой Светланы Михайловны о пересмотре апелляционного определения от 26 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Потаповой Светланы Михайловны на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Потаповой С.М., представителя Потаповой С.М. – Казанской Е.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кириенко С.Ю. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. отменено; принято новое решение со взысканием с Потаповой С.М. в пользу Кириенко С.Ю. неосновательного обогащения в размере 120 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Потапова С.М. 20 июня 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Потаповой С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Потапова С.М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириенко С.Ю. обратился в суд с иском к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 960 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 31 августа 2015 г. по 30 сентября 2016 г. с условием возврата суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами перевел ответчику денежные средства на общую сумму 120 140 руб. по договорам аренды за ООО «Водная техника», полагая, что Потапова С.М. передаст их своему супругу Потапову О.В., что не было сделано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кириенко С.Ю. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. отменено; принято новое решение со взысканием с Потаповой С.М. в пользу Кириенко С.Ю. неосновательного обогащения в размере 120 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Потапова С.М. 20 июня 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г., указав на то обстоятельство, что в апреле 2019 г. в ходе разговора со специалистом Морозовым Э.В. ей стало известно, что металлическая вешалка для одежды, располагавшаяся у нее на веранде, принадлежит Кириенко С.Ю., по мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что Кириенко С.Ю. занимался продажей вещей из Финляндии, а также подтверждает передачу денежных средств Потаповой С.М. Кириенко С.Ю. с целью приобретения вещей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные Потаповой С.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, высказанное заявителю специалистом М.Э.В. мнение о собственнике металлической вешалки не подтверждает факт передачи Потаповой С.М. истцу денежных средств на приобретение вещей из Финляндии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: