Решение по делу № 2-345/2023 (2-8508/2022;) от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2023 по иску Абубекеровой Эльвиры Адгамовны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Абубекерова Э.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Транспортное средство приобретено за 832400 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км.пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе, имеющие следующие внешние проявления: разрушение шланга верхнего картерных газов; негерметичность штуцера ГБЦ; коррозия в районе петли капота; коррозия рамки радиатора; коррозия в районе кронштейна контроллера ЭСУД; негерметичность головки ГБЦ; касание капота о фары; прогар гофры системы выпуска; трещины задних сайлентблоков; коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов заднего бампера; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями и обивками ЗОД; не работает обогрев ветрового стекла. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков устранен. Отказано в устранении недостатков, имеющих внешнее проявление в виде: негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность головки ГБЦ; касание капота о фары; прогар гофры системы выпуска; трещины задних сайлентблоков; истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверей; не работает обогрев ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки в виде неработающего обогрева ветрового стекла и разрушения ЛКП под ручками дверей, задними фонарями.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить недостатки автомобиля LADA VESTA, VIN №, имеющие внешние проявления в виде:

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- негерметичность головки ГБЦ;

- касание капота о фары;

- прогар гофры системы выпуска;

- трещины задних сайлентблоков;

- истирание ЛКП под обивками дверей,

и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258044 рубля;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет указанный в исковом заявлении недостаток «Касание капота о фары». Автомобиль имеет недостатки, выявленные в ходе осмотра: коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота; эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна; задир лакокрасочного покрытия заднего правого крыла корпусом заднего правого фонаря при монтаже. Указанный в исковом заявлении недостаток «Касание капота о фары» имеет производственный характер возникновения. Также производственный характер имеют выявленные недостатки «Коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота» и «Эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна». Установленный в ходе осмотра недостаток «Задир лакокрасочного покрытия заднего правого крыла корпусом заднего правого фонаря при монтаже» возник вследствие действий третьих лиц и имеет характер недостатка услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Перечисленные в ответе к вопросу № недостатки не соответствуют требования изготовителя ТС, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля на странице 130, требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. Перечисленные в ответе к вопросу № недостатки не являются следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации. В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения. Устранение имеющихся производственных недостатков возможно по существующим технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 74340 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 9,57 нормо-часа. Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK33-52-X04 Luxe 1.8 5MT 122 л.с. является имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK33-52-XDM Luxe EnjoY Pro 1.8 5МТ 122 л.с. Розничная цена автомобиля LADA Vesta SW Cross 2022 года выпуска в комплектации GFK33-52-XDM Luxe EnjoY Pro 1.8 5МТ 122 л.с. составляет 2196900 рублей.

Истец Абубекерова Э.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Герасин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточнил исковые требования, и окончательно просил возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить недостатки автомобиля LADA VESTA, VIN №, имеющие внешние проявления в виде:

- коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота;

- эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна;

- касание капота о фары;

- истирание ЛКП под задним правым фонарем,

и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- почтовые расходы в размере 442 рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Глумов В.Н. и Радаев С.Ю.,действующие на основании доверенностей (л.д. 111-112), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с выводами эксперта не согласны на основании доводов, изложенных в техническом возражении на заключение эксперта. От заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы воздержались. В случае удовлетворения исковых требований полагают, что размер компенсации морального вреда и неустойки завышены, просили снизить. Почтовые расходы не оспаривали. Полагают, что недостатки в данном случае не являются существенными, повторными, это не определено экспертом, не влияют на безопасность. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абубекеровой Э.А. приобретен автомобиль LADA, GFК330, LADA VESTA, VIN XTAGFК330LY408053, стоимостью 832400 рублей (л.д. 7-8).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 9).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Абубекерова Э.А. обратилась к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 10-11).

Доказательств того, что потребителю дан ответ в срок, предусмотренный законом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, имеется договор/заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении части недостатков по претензии (л.д. 12).

В устранении остальных недостатков было отказано на том основании, что они не подтверждены.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет указанный в исковом заявлении недостаток «Касание капота о фары». Автомобиль имеет недостатки, выявленные в ходе осмотра: коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота; эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна; задир лакокрасочного покрытия заднего правого крыла корпусом заднего правого фонаря при монтаже. Указанный в исковом заявлении недостаток «Касание капота о фары» имеет производственный характер возникновения. Также производственный характер имеют выявленные недостатки «Коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота» и «Эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна». Установленный в ходе осмотра недостаток «Задир лакокрасочного покрытия заднего правого крыла корпусом заднего правого фонаря при монтаже» возник вследствие действий третьих лиц и имеет характер недостатка услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Перечисленные в ответе к вопросу № недостатки не соответствуют требования изготовителя ТС, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля на странице 130, требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. Перечисленные в ответе к вопросу № недостатки не являются следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации. В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения. Устранение имеющихся производственных недостатков возможно по существующим технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 74340 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 9,57 нормо-часа. Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK33-52-X04 Luxe 1.8 5MT 122 л.с. является имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK33-52-XDM Luxe EnjoY Pro 1.8 5МТ 122 л.с. Розничная цена автомобиля LADA Vesta SW Cross 2022 года выпуска в комплектации GFK33-52-XDM Luxe EnjoY Pro 1.8 5МТ 122 л.с. составляет 2196900 рублей (л.д. 36-95).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Чурсин М.А. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле оспорено. Но каких-либо доказательств не представлено. Суд не принимает во внимание доводы ответчика и относится к нему критически, поскольку приходит к выводу, что изложенная позиция направлена на уход от ответственности и избежания штрафных санкций и неустоек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44505764017942) (л.д. 10-11).

Требования потребителя не были удовлетворены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 106), суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец обосновано посчитал неустойку, исключив период, в котором действовал мораторий на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Истцом добровольно снижена сумма до 300000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Абубекерова Э.А. просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 10500 рублей ((20000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 10500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 442 рубля 88 копеек (л.д. 107-110).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абубекеровой Эльвиры Адгамовны (<адрес>.) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA Vesta VIN: №:

- коррозия капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота;

- эрозия ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна;

- касание капота о фары;

- истирание ЛКП под задним правым фонарем.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Абубекеровой Эльвиры Адгамовны:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 20000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 442 рубля 88 копеек;

- штраф – 10500 рублей,

а всего взыскать – 31942 рубля 88 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Абубекеровой Эльвиры Адгамовны неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (21969 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2023.

Судья О.В. Никулкина