Решение по делу № 8а-15186/2021 [88а-15460/2021] от 31.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4077/2020

88а-15460/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                05 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению                     Зайцева В.М. к главе городского округа Власиха Московской области                 Алябьеву А.А., администрации городского округа Власиха Московской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Зайцев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной передачу главой городского округа Власиха его обращения от 04 февраля 2020 года на рассмотрение первому заместителю главы городского округа Власиха; признать незаконным бездействие главы городского округа Власиха, выразившееся в неуведомлении административного истца о направлении его обращения от 04 февраля 2020 года на рассмотрение иному должностному лицу; признать незаконным бездействие главы городского округа Власиха, выразившееся в ненаправлении административному истцу ответа по существу обращения от 04 февраля 2020 года; признать незаконным бездействие главы городского округа Власиха, выразившееся в непредоставлении административному истцу запрошенных в заявлении от 04 февраля                         2020 года документов; обязать главу городского округа дать ответ по существу обращения и предоставить административному истцу запрошенные документы.

Требования мотивировал тем, что административный истец подал на имя главы городского округа Власиха заявление о предоставлении должностной инструкции первого заместителя главы администрации городского округа Власиха, а также Положения об организационно-аналитическом отделе администрации городского округа Власиха, однако получил отказ, датированный 04 марта               2020 года, за подписью первого заместителя главы городского округа             Маминовой Н.П.

По мнению административного истца, глава городского округа Власиха допустил неправомерное бездействие при рассмотрении обращения, нарушил права и интересы административного истца как депутата представительного органа городского округа Власиха.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года Зайцевым В.М., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что судами не дана оценка доводам заявителя; истребуемые документы необходимы заявителю как депутату для выявления возможных нарушений должностных обязанностей сотрудниками организационно-аналитического отдела администрации, так как в силу пункта 6 статьи 28 Устава городского округа Власиха администрация городского округа подотчетна Совету депутатов, что обуславливает право депутата запрашивать истребованные документы. При данных обстоятельствах, заявитель полагает необоснованным вывод суда о превышении им полномочий. Кроме того, указывается на то, что ответ подписан неуполномоченным лицом, уведомление о переадресации его обращения иному лицу ему не направлялось; обязанность направить документы основана на положениях статьи 18 Закона Московской области от 18 сентября 2009 года № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов».

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

04 февраля 2020 года административный истец Зайцев В.М., депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, направил обращение за № 7 на имя главы городского округа Власиха Алябьева А.А., в котором просил направить ему Положение об организационно-аналитическом отделе Администрации городского округа Власиха и должностную инструкцию первого заместителя главы городского округа Власиха.

04 марта 2020 года Зайцеву В.М. дан ответ № 103ТГ-89 за подписью первого заместителя главы городского округа Маминовой Н.П., в котором в предоставлении испрашиваемых документов отказано со ссылкой на то, что Совет депутатов не является работодателем для должностных лиц администрации городского округа.

Закон Московской области от 18 сентября 2009 года № 107/2009-03 наделяет депутата правом получения oт государственных (муниципальных) органов информации по вопросам, связанным с осуществлением депутатских полномочий.

Вопросы взаимодействия Совета депутатов городского округа Власиха и организационно-аналитического отдела администрации городского округа урегулированы Регламентом Совета депутатов. Положение об организационно-аналитическом отделе администрации городского округа Власиха и должностная инструкция первого заместителя главы городского округа Власиха являются локальными актами исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления; они носят обязательный характер для сотрудников соответствующего отдела и вышеупомянутого должностного лица местной администрации, соответственно, отношения к вопросам, связанным с осуществлением депутатом Зайцевым В.М. своих депутатских полномочий, не имеют.

В этой связи само по себе неполучение копий данных актов права и охраняемые законом интересы депутата Зайцева В.М. не нарушило.

Ответ на обращение был дан Зайцеву В.М. должностным лицом администрации городского округа по поручению главы городского округл, в связи с чем оснований уведомлять административного истца о направлении его обращения па рассмотрение иному должностному лицу у главы городского округа не имелось.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, если депутат Зайцев В.М. полагает, что организационно-аналитический отдел - администрации городского округа Власиха ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Регламентом Совета депутатов городского округа Власиха обязанности, он вправе внести предложение о заслушивании на заседании Совета депутатов руководителя данного структурного подразделения администрации либо непосредственно руководителя последней.

Учитывая принцип разделения властей, вмешательство органа судебной власти в организационные взаимоотношения органов представительной и исполнительной власти местного самоуправления городского округа является недопустимым.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела обращение заявителя об истребовании документов не связано с исполнением обязанностей депутата, рассмотрено компетентным органом, в установленные сроки и по существу обращения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года             № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение заявителя не переадресовывалось в другой орган, в связи с чем оснований для уведомления о передаче обращения первому заместителю не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального и процессуального законов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля                   2021 года.

Председательствующий

Судьи