Решение от 13.11.2019 по делу № 33-4566/2019 от 15.10.2019

Дело № 33-4566/2019                     

( номер дела в суде 1-й инстанции 2-486/2018)

Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарева А.Е.

судей                    Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре            Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Глазкрицкой Светланы Степановны и Злобиной Аллы Вадимовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазкрицкой Светланы Степановны и Злобиной Аллы Вадимовны к Суховой Светлане Александровне о признании нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенного в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ****; прекращении права собственности Суховой Светланы Александровны на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома ****; устранении нарушения права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за Суховой Светланой Александровной на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома ****; обязании Сухову Светлану Александровну привести нежилое помещение с ранее присвоенным кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, отказать.

Взыскать с Глазкрицкой Светланы Степановны и Злобиной Аллы Вадимовны в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Суховой С.А. – Куницкого А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Злобина А.В. является собственником квартиры ****, Глазкрицкая С.С. и Глазкрицкий А.А сособственниками на праве совместной собственности квартиры **** в многоквартирном доме ****

Сухова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2017, заключенного с Пузанковым А.В., которому этот объект принадлежал на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: **** от 24.10.2009 № 61, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 253,2 кв.м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17) по адресу: ****

Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Суховой С.А., в котором просили признать нежилое помещение, принадлежащее Суховой С.А., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; прекратить право собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; обязать Сухову С.А. привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указали, что нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 253,2 кв.м, принадлежащее Суховой С.А., расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Сухова С.А. в нарушение требований закона, без получения согласия собственников помещений дома, производит реконструкцию дома, а именно: демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента, установку оконных проемов в наружной стене фундамента, реконструкцию инженерных систем многоквартирного дома. Указанные действия по реконструкции дома создают угрозу безопасности, жизни и здоровью собственников данного дома, нарушают их права.

В судебном заседании истец Глазкрицкая С.С., ее представитель Харитонов И.С., истец Злобина А.В., ее представитель адвокат Минец К.М. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Куницкий А.С. исковые требования не признал, указав, что по данным технического паспорта здания (строения) **** по состоянию на 12.03.2010 в цокольном этаже имеются специальные технические помещения (узел управления, эл.щитовая), предназначенные для обслуживания жилых помещений собственников дома. В данные помещения имеется обособленный вход, они изначально были предусмотрены строительной документацией. В спорном помещении проходят трубы, но они не являются инженерными коммуникациями, нуждающимися в постоянном доступе собственников жилых помещений. Доказательств тому, что спорное помещение требует постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля суду не представлено. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения траншея в полу имела место быть, и никакие работы по устройству данной траншеи не велись. Данную траншею ответчик засыпала строительным мусором для дальнейшей заливки пола бетоном. Демонтажа бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента в виде траншеи не производила, что подтверждается заключением специалиста от 26.12.2012. По данным технического паспорта здания (строения) **** по **** по состоянию на 12.03.2010, на плане, ее помещения расположены в левой части основного объема цокольного этажа, к которым данным паспортом предусмотрен отдельный вход. Однако по неизвестным причинам вместо двери на том месте был выполнен оконный проем путем закладки дверного проема кирпичом. На момент обследования помещения представителями администрации ответчик свое помещение лишь привела в соответствие с технической документацией и восстановила дверь на месте существовавшего окна путем разборки имевшейся кирпичной кладки, выполненной не по проекту и в нарушение содержания технического паспорта. Полагал, что истцами пропущен срок давности по требованиям о признании спорного нежилого помещения общим имуществом сособственников многоквартирного дома.

Третье лицо Пузанков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации округа Муром Сакланова О.А. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета имеющихся в деле доказательств, а именно обстоятельств того, что разрешением на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 24.12.2009 обособленных от общедомового имущества нежилых помещений, в том числе спорного помещения с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, принадлежащего Суховой С.А., предусмотрено не было, в разрешении на строительство (реконструкцию) обособленные нежилые помещения так же отсутствовали. Предоставленный Управлением архитектуры и градостроительства о. Муром рабочий проект (рабочие чертежи) также не содержал сведений о наличии в составе многоквартирного жилого дома каких-либо обособленных нежилых помещений. Заключением эксперта № 45-06/18 от 27.09.2018 установлено, что спорное нежилое помещение имеет общедомовое имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, функционально является техническим этажом. Технический паспорт, составленный ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, не содержит сведений о наличии в цокольном этаже жилого многоквартирного дома обособленных нежилых помещений, в том числе спорного помещения. Считают, что суд ошибочно применил к отношениям сторон срок исковой давности, не приняв во внимание избранный истцами способ защиты права и характер требований, а также обстоятельства того, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ возникло за истцами (01.10.2010, 24.03.2011) задолго до регистрации права собственности на спорное помещение за Пузанковым А.В. (09.06.2012), а потом 12.02.2017 за ответчиком Суховой С.А.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие истцов, третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобина А.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 24.10.2009 является собственником квартиры ****; Глазкрицкой С.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 на праве совместной собственности с Глазкрицким А.А. принадлежит квартира **** в многоквартирном доме **** (л.д. 12-14, том 1).

Сухова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2017 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 253,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) по адресу: **** (л.д. 40-43, том 1).

Указанное нежилое помещение Сухова С.А. приобрела у Пузанкова А.В., которому этот объект принадлежал на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома от 24.10.2009 № 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.06.2012 Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 77-79, том 1).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом по состоянию 12.03.2010 следует, что в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположен подвал площадью 837,6 кв.м, состоящий из помещений с литерами №№ 1 – 24 (л.д. 99-120, том 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2017 и передаточному акту помещения цокольного этажа литерами №№ 9 - 17 площадью 253,2 кв.м вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером **** и переданы в собственность Суховой С.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 45-06/18 от 25 сентября 2018 г., помещения подвала цокольного этажа являются техническими помещениями для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; в помещениях цокольного этажа, в том числе и во всех нежилых помещениях с кадастровым номером **** расположены трубопроводы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки и отводы канализационных стоков, кабели электрической проводки, являющиеся элементами инженерных коммуникаций и оборудованием, обслуживающими более одного помещения жилого дома. Спорные нежилые помещения цокольного этажа, в соответствии с технической документацией дома и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом установлено, что в нежилых помещениях с кадастровым номером **** проведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения: в несущей стене, разделяющей помещения цокольного этажа, выполнен дверной проем с установлением железобетонной балки; оконные проемы, предусмотренные технической документацией, заложены кирпичной кладкой; установлены унитаз и умывальник с врезкой для подключения в систему общедомового водопровода без установки прибора учета расхода потребления воды и врезкой в автономную от общедомовой системы канализацию, выполнена прокладка электрического кабеля с подключением к общедомовым сетям электроснабжения без установки счетчиков учета расхода электроэнергии и применения распределительных коробок, что создает угрозу возгорания проводки; вскрыты бетонные полы; в иных помещениях цокольного этажа вскрыт фундамент, разрыта траншея, демонтированы фундаментные блоки (л.д. 5-24, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, предназначено для использования в целях, не связанных с облуживанием дома. При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для отнесения его к общедомовому имуществу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что заявленные истцами исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности Суховой С.А. и истребование объекта недвижимости из ее владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с июня 2012 года, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за Пузанковым А.В., о чем истцы могли и должны были узнать не позднее 2013 года.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска о признании нежилого помещения с кадастровым номером **** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд сослался на то, что спорное нежилое помещение изначально предназначалось для самостоятельного использования, является обособленным самостоятельным объектом долевого строительства, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, технический этаж (технический подвал), в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в целях установления функционального назначении спорного имущества и иных юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний,по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером **** размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома; спорное нежилое помещение в соответствии с технической документацией и параметрами данного помещения функционально является помещением технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Таким образом, спорное нежилое помещение соответствует критериям отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома- не является частями квартир и в нем имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доводы ответчиков о том, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав,нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, которые бы позволили отнести спорное нежилое помещение к обособленному, изначально предназначенному для самостоятельного использования.

В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на данный многоквартирный дом, в частности, разрешении на строительство от 17.04.2009, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009, техническом паспорте на здание, рабочем проекте (рабочих чертежах), сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится (л.д. 99-120, 172- 173, 187-204, том 1).

Кроме того, как указано в заключении эксперта, в нежилом помещении с кадастровым номером **** собственником производятся работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения с подключением к общедомовым инженерным системам водоснабжения и электроснабжения, реконструкции системы канализационных стоков, направленные на изменение его состояния, необходимого для самостоятельного использования в личных интересах.

То есть спорное нежилое помещение, правом собственности на которое обладает ответчик, не было изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу закона общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, и собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество,в связи с чем исковые требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Суховой С.А. на нежилое помещение, подлежали удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, основанные на том, что о своем нарушенном праве истцы должны были узнать в 2009 году ( с момента приобретения права собственности),либо в 2012 году ( с момента регистрации этого права), являются неправильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.304 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2010░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 253,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ****

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 253,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ****

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 253,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 253,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ****, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2010░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░