Решение по делу № 22-195/2015 от 15.01.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-195/2015

Судья Васильев Э.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного Никитина Е.Г. - адвоката Гаврилова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Е.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым

Никитин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 31 марта 2009 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Московского городского суда города Москвы от 01.10.2010 года и Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 1 июня 2012 года;

2) 28 сентября 2012 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27 июня 2014 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Никитин Е.Г. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 16 по 18 октября 2014 года

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Никитина Е.Г. - адвоката Гаврилова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Абросеева Р.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить с указанием в его резолютивной части начала срока отбывания осужденным наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Е.Г. осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 без цели хищения.

Преступление совершено 8 сентября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на излишнюю суровость приговора в части назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Никитина Е.Г., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Никитин Е.Г., и о квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе признания вины и чистосердечного раскаяния, а также наличия как смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), так и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Невозможность назначения Никитину Е.Г. иного наказания, судом обсуждена и в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Никитину Е.Г. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в действиях Никитина Е.Г. судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Никитина Е.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако вопреки данному положению в приговоре судом не указана дата исчисления срока наказания осужденным. Срок отбывания наказания Никитину Е.Г. необходимо исчислять со дня постановления приговора, когда осужденному изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - с 10 декабря 2014 года.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года в отношении Никитина Е.Г.изменить, указавв резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Никитину Е.Г. с 10 декабря 2014 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: