Решение по делу № 33-7794/2023 от 20.02.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

судьи: Миронова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Гамзатову М. М. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Гамзатова М.М. – Калинниковой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к Гамзатову М.М. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1753+/-15 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010105:36849, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ «Зеленая Зона» уч. 754, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства и на земельном участке построил трехэтажный объект недвижимости, визуально являющийся многоквартирным домом, ориентировочно на 50 квартир, при этом расстояние от дома до границ земельного участка менее 3 м, что является нарушением.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты> не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По делу установлено, что Гамзатов М.М. является собственником земельного участка площадью 1753+/-15 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010105:36849, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ «Зеленая Зона» уч. 754, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства и жилого дома площадью 1840,2 кв.м.с кадастровым номером 50:22:0010105:41131, по адресу <данные изъяты> г.о. Люберцы <данные изъяты> территория СНТ «Зеленая Зона» <данные изъяты>.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от 22.03,2022 г. <данные изъяты>-ПА жилому дому площадью 1 840,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010105:41131, присвоен адрес <данные изъяты> г.о. Люберцы <данные изъяты> территория СНТ «Зеленая Зона» <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы экспертизы, согласно которых, здание с кадастровым номером 50:22:0010105:41131 по адресу <данные изъяты> г.о. Люберцы <данные изъяты> территория СНТ «Зеленая Зона» <данные изъяты> не соответствует признакам многоквартирного дома, часть признаков одноквартирности определить невозможно. Основным квалифицирующим признаком одноквартирного дома является отсутствие признаков многоквартирности, а также отсутствие отдельного выхода в места общего пользования и/или земельного участка. В здании отсутствуют признаки сблокированной группы помещений. Здание является одноквартирным. Произведенное строительство объекта капитального характера не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры строительства, установленные градостроительными регламентами. Расстояние от границы забора до дома составляет не менее 3,24м, что соответствует СП 53.13330.2029. Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных норм и правил, сохранение возведенного здания не создает угрозу жизни и здоровью. В здании не выполнены работы по внутренней отделке, отсутствуют санитарные и электротехнические устройства – водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отсутствуют межкомнатные двери, что делает невозможным определением ряд признаков одноквартирности или многоквартирности жилого дома.

Судебная коллегия находит справедливым и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, на дату проведения экспертизы признаков, позволяющих отнести здание к многоквартирным не выявлено, не установлено наличие при возведении здания нарушений требований строительных, градостроительных противопожарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи