Решение по делу № 8Г-598/2024 [88-4826/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-4826/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-478/2023

23RS0036-01-2022-008822-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенной 30 июня 2022 года междуФИО2 и ФИО3 сделки, ФИО2 передал принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру в собственность ФИО3 По мнению истца оспариваемая сделка является притворной, поскольку, совершив эту сделку, ФИО2 фактически исполнил свои обязательства перед ФИО3, возникшие на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО9 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества. При этом, оспариваемая сделка совершена спустя два дня после вынесения указанного апелляционного определения, а стоимость переданной по этому договору 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру соответствует размеру долга ФИО2 перед ФИО3 Также оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку ему принадлежит 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру и он имеет намерение выкупить принадлежавшую ФИО2 долю. Истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный30 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа, и применить последствия его недействительности, возвратив стороны этой сделки в первоначальное положение, прекратив право ФИО3 на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований ссылается на то, что сделка является мнимой. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны дарителя квартиры в связи с тем, что на момент сделки у дарителя имелась задолженность перед одаряемым в значительной сумме. Указанная сделка осуществлялась сторонами в целях исключения имущества должника по долгам наследодателя по ранее принятым решениям суда и является возмездной. При этом право истца на преимущественное приобретение доли в общей долей собственности было нарушено ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенной 30 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 сделки, ФИО2 передал принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру в собственность ФИО3

Текст указанного договора дарения не содержит условий, свидетельствующих о его возмездном характере, в том числе, условий о зачете каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 в связи с совершением этой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а также доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 отдельных договоров, предусматривающих зачет каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 в связи с совершением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209, 218, 420, 421, 422, 432, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, имеющей возмездный характер и нарушающей право преимущественной покупки истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                            Е.В. Самойлова