Решение по делу № 2-504/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                       29 декабря 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи ФИО4,

секретарях судебного заседания Бершауэр Л.Д., Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Каширного Игоря Васильевича к Вайсгайму Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширный И.В. обратился в суд с иском к ответчику Вайсгайму В.А. о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, переданных ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ перечисления на расчетный счет последнего. Ответчик до настоящего времени не возвращает долг, в связи с чем просит взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10391 рубль 80 копеек.

Истец Каширный И.В. и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, Каширный И.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Вайсгайм В.А. с просьбой одолжить 100000 рублей на срок до конца текущего года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, наличных денежных средств на эту сумму у него не было, поэтому он вечером этого же дня перевел их Вайсгайму В.А. на счет его карты, указав назначение платежа «Займ», денежные средства поступили на счет Вайсгайма В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме они не составляли, однако получив денежные средства от истца, ответчик знал или должен был знать, что они получены им неосновательно и подлежат возврату, но денежные средства ответчик ему не вернул до настоящего времени. В 2018 году он и ответчик в устной форме договорились об установке в его доме, расположенном в СНТ «Заря-2», системы кондиционирования, соответствующие работы были выполнены лишь в 2020 году, оплата за них в сумме 132650 рублей была произведена по его просьбе ООО «АВТОСТРОЙСНАБ» путем перечисления на счет ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вайсгайм В.А. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, ответчик в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ», данная организация занимается установкой систем кондиционирования, закупкой и продажей необходимого для этого оборудования и расходных материалов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Каширный И.В. обратился к нему с просьбой установить систему кондиционирования в его строящемся доме, договор строительного подряда в письменном виде они не заключали. Он осмотрел дом истца, рассчитал стоимость стройматериалов и оборудования, необходимого для монтажа системы кондиционирования, о чем сообщил Каширному И.В. Денежные средства в сумме 100000 рублей истец перевел ему ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет в качестве аванса за расходные материалы, необходимые для монтажа системы кондиционирования в его строящемся доме. Платеж был произведен на его личный счет, а не на счет ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ», так как он не хотел оформлять с Каширным И.В. договор в письменном виде и фиксировать данную сделку в бухгалтерской отчетности ООО. Указанные работы были проведены лишь в 2020 году, поскольку приступить к ним в более ранние сроки не представлялось возможным из-за неготовности стен помещений в доме к прокладке фреонопровода и установки внутреннего и внешнего оборудования системы кондиционирования. Переход права собственности на строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ в доме истца, на общую сумму 189341,41 рублей (43632,96 рублей за строительные материалы + 145708,45 за внешний блок и внутренние блоки кондиционеров) он оформил договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ», директором которого он является, и самим собой, как частным лицом. Переписка по вопросам монтажных работ и оплаты за материалы велись в мессенджере WhatsApp. Платеж от ООО «АВТОСТРОЙСНАБ» в сумме 132650 рублей был произведен за выполненные работ по монтажу системы кондиционирования для знакомого Каширного И.В. по имени Роман, фамилии данного лица он не знает. Денежные средства в долг у Каширного И.В. он не брал, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с такой просьбой, однако истец ему отказал.

Заслушав стороны, из представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 на расчетный счет №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере 100000 рублей. Назначение платежа указано, как «Займ». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и выпиской по счету ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило 100000 рублей, указанная сумма была им обналичена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы, полученной ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя, стороной истца требования по взыскании задолженности по договору займа не заявлены, на заключение такого договора, как основание заявленных требований, истец и его представитель не ссылаются.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной в дело.

Юридически значимым обстоятельством является установления наличия или отсутствия правовых оснований для получения денежных средств.

В обоснование своих возражений, относительно исковых требований, ответчик и его представитель указывают на наличие в спорный период времени между ФИО1 и ФИО2 хозяйственных отношений: ФИО2 осуществлял строительно-монтажные работы по установке системы кондиционирования в доме, денежные средства истец перевел ответчику в счет оплаты работы, строительных материалов и оборудования.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает у ФИО2, без оформления трудового договора. В период с апреля по сентябрь 2020 года по просьбе последнего он несколько раз выезжал для производства работ по прокладке фреонотрасс для установки системы кондиционирования в доме ФИО1 в СНТ «Заря-2», и в доме его знакомого по имени Роман, фамилии которого он не знает, рассчитывался с ним за работу ФИО2 Строительные материалы и оборудование он брал на складе ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» и отвозил на объекты, никаких документов на получение материальных ценностей он не подписывал. Также в этот же период времени он по личной просьбе ФИО1 осуществлял монтаж и демонтаж системы кондиционирования в отдельно стоящем павильоне, ФИО1 заплатил ему за работу 29000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее занимался предпринимательской деятельностью по установке систем кондиционирования, в мае 2019 года прекратил предпринимательскую деятельность, передав свою клиентскую базу своему знакомому ФИО2 В конце 2018 года его знакомый ФИО1 обратился к нему с просьбой установить систему кондиционирование в его загородном доме, он предложил ему обратиться к ФИО2, с которым они снимали один офис. В начале 2019 года ФИО2 и ФИО1 встречались в офисе, в его присутствии обсуждали систему кондиционирования, подходящую для дома истца, согласовали смету расходов. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 произвел предоплату за работу и оборудование, перечислив на счет ответчика 100000 рублей. О том, что ФИО2 брал у ФИО1 деньги в долг, ему неизвестно.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» продало ООО «АВТОСТРОЙСНАБ» сплит-систему «Electrolux» (3 шт.), фреонопровод (11 м), монтажный комплект (3 шт.), кронштейны (3 шт.) на общую сумму 132650 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» продало ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» 1 наружный блок и 5 внутренних блоков кондиционера стоимостью 145708,45 рублей; счет-фактура №СС-0002304 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» в ООО «Русклимат-Сибирь» медной трубы и трубки Energoflex, на общую сумму 11435 рублей; счет-фактура №СС-0003440 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» в ООО «Русклимат-Сибирь» медной трубы и трубки Energoflex, на общую сумму 5214 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» в ООО «ВЕСЬ СВЕТ» кабеля, провода и кабель-каналов на общую сумму 8559 рублей; договор дарения между ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» в лице директора ФИО2и ФИО2 как частным лицом 1 наружного блока и 5 внутренних блоков кондиционера общей стоимостью 145708,45 рублей, и строительных материалов (медная труба, шланг дренажный, кабель силовой трубка Energoflex) на сумму 43632,96 рублей и транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на указанные товары.

Таким образом, ответчик и его представитель, возражая относительно заявленных исковых требований указывают, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования, строительных материалов и оплату работ по их установке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.

Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 100000 рублей, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком во исполнение договорных обязательств по монтажу ответчиком системы кондиционирования для истца. Факт приобретения строительных материалов, внешнего и внутренних блоков кондиционера ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» и ФИО2 лично в 2020 году на сумму, значительно превышающую 100000 рублей, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный денежный перевод был осуществлен истцом в счет оплаты за строительно-монтажные работы и оборудование.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика фотографии и скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, фотографии не имеют привязки ко времени и местности, скрин-шоты переписки не содержат указания на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, из содержания сообщений не следует, что приведенные в них расчеты относятся к монтажу системы кондиционирования у истца либо к денежным средствам, переданным им в долг ответчику.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не отрицается, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи материалов и оборудования, необходимых для установления в доме истца системы кондиционирования, и договор подряда по монтажу данной системы на сумму 132650 рублей, которая была переведена фирме ответчика ООО «СПЛИТ-ТРЕЙД СИБИРЬ» через ООО «АВТОСТРОЙСНАБ», однако письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений суду не представлено. Также отсутствуют письменные доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму 100000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в размере 100000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что она является суммой неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возращены истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы полежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако доказательств передачи истцом в дар ответчику 100000 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10391,80 рублей суд признает верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10391,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3511,80 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширного Игоря Васильевича к Вайсгайму Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Вайсгайма Владимира Александровича в пользу Каширного Игоря Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10391 (десять тысяч триста девяносто один) рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 110391 (сто десять тысяч триста девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Вайсгайма Владимира Александровича в пользу Каширного Игоря Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Ю.В. Булгакова