Решение по делу № 33-5855/2020 от 28.09.2020

Дело № 33-5855/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихомирова Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-8997/2019, которым удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к Тихомирову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тихомирову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69010,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль S, г.н.з. №, принадлежащий Паршиной С.Б., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», полис серии АА № от 31.08.2017.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тихомиров Н.А., управлявший автомобилем В, г.н.з. №.

Истец признал случай страховым и выплатил страхователю Паршиной С.Б. страховое возмещение в размере 69010,08 руб.

Гражданская ответственность водителя Тихомирова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10 октября 2019 года заочное решение суда от 12 февраля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Тихомиров Н.А. при новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Тихомирова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба взыскано 69010,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2270,31 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Тихомиров Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие. Также указывает на то, что его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, размер рассчитанного истцом ущерба является завышенным. Специалистом, составившим отчет об оценке ущерба, не составлена калькуляция расходов. Единственным способом опровержения доводов истца было проведение по делу судебной экспертизы, о которой ответчик имел намерение заявить при рассмотрении дела, однако в связи с его ненадлежащим извещением он были лишен такой возможности.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.10.2017 в 16 час. 30 мин. у дома № по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тихомиров Н.А., управлявший автомобилем В, г.р.н. №, совершил столкновение в заднюю часть впереди двигавшегося транспортного средства S, г.н.з. №, под управлением водителя Паршиной С.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 №, в результате аварии автомобиль Skoda Octavia, г.н.з. С636АМ178, получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника.

Автомобиль S, г.н.з. № был застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» по договору автокаско от 31.08.2017, полис №.

Гражданская ответственности водителя Тихомирова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, принятом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Тихомиров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из Постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Тихомирова Н.А., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поврежденное транспортное средство 17.10.2017 было осмотрено страховщиком СПАО «Ингосстрах» и направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Гриффин-Авто».

Согласно калькуляции ООО «Гриффин-Авто» стоимость работ по устранению повреждений, полученных при ДТП автомобилем Skoda Octavia, г.н.з. С636АМ178, выпуска 2014 года, составляет 69435 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 12.12.2017 № страховщик СПАО «Ингосстах» оплатил исполнителю ООО «Гриффин-Авто» счет на сумму 69435 руб. 08 коп. за выполненные работы по ремонту автомобиля S, г.н.з. №, по договору автокаско.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что транспортное средство S, г.н.з. №, принадлежащее Паршиной С.Б., было повреждено по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 1064 и 15 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению потерпевшему лицу ущерба в виде расходов, понесенных на ремонт поврежденного имущества.

Исходя из того, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страхователю Паршиной С.Б. страховое возмещение, покрывающее расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику, ответственному за их причинение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания (судебная повестка в судебное заседание на 10.12.2019 вручена ответчику 20.11.2019), в связи с чем в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Указание ответчика о том, что в деле отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляция на ремонтно-восстановительные работы, следует признать несостоятельным, поскольку указанные документы приложены истцом к исковому заявлению, приобщены к материалам дела и исследованы судом при его разрешении.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, также являются необоснованными, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился и такого ходатайства также не заявил.

Указание ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать необоснованным, так как его вина установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных транспортному средству «S» повреждений (задний бампер, крышка багажника) очевидно свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был намерен заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как таким правом ответчик не воспользовался, проигнорировав судебное заседание не явившись на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.