Решение по делу № 33-431/2019 от 16.01.2019

Судья Цепляев О.В. № 33–431/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по иску Сакса А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакса А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее сын Сакса Х.Я. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). Дом, в котором находится квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Истица состоит на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Истица просила суд обязать ответчика предоставить вне очереди, на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Петрозаводска площадью не менее ранее занимаемого, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Решением суда иск удовлетворен, суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Сакса А.Н. на состав семьи из двух человек, включая сына Сакса Х.Я., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сакса А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции фактически подменил полномочия органа местного самоуправления, не учел несоблюдение процедуры по признанию граждан малоимущими. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правового значения установления факта малоимущности в отношении истицы. Ранее Сакса А.Н. обращалась в суд с аналогичным иском, решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2017 в его удовлетворении было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Сакса А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Сакса А.Н., ее представитель Иевлев С.В., третье лицо Сакса Х.Я. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истица Сакса А.Н. и ее сын Сакса Х.Я. зарегистрированы в жилом помещении общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (...). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (...) № (...) на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) многоквартирный дом № (...) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по отселению граждан из дома в срок до (...). Указанный многоквартирный дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Истица Сакса А.Н. с сыном Сакса Х.Я. с (...) состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по Петрозаводскому городскому округу. В собственности жилых помещений истица и ее сын не имеют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы и ее сына возникло право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости признания истицы малоимущей в целях реализации права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет.

В силу ранее действующих норм ст.ст. 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в домах государственного жилищного фонда предоставлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете.

Граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для предоставления жилого помещения вне очереди указанным гражданам, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ необходимы такие условия, как принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Поскольку истица до 01.03.2005 была принята на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, то иных (дополнительных) требований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилищным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на обращение истицы ранее в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого ей было отказано, основанием для отмены решения суда не является.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований Сакса А.Н. и Сакса Х.Я. о предоставлении жилого помещения было отказано. Основанием иска являлось признание непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от (...) жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Из указанного заключения следует, что имеет место фактический износ жилого помещения, не вызывающий угрозу проживания. В настоящем споре истица основывает свои требования на обстоятельствах признания в 2017 г. указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Из заключения межведомственной комиссии от (...) и заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) следует, что состояние несущих конструктивных элементов дома аварийное, нарушена жесткость сруба здания, имеются значительные прогибы балок, зыбкость перекрытий, безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом доме не обеспечены. Таким образом, основания указанных исков различны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи