Решение по делу № 33-17769/2023 от 17.05.2023

Судья: Громова Н.В.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б. Степновой О.Н.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЖСК «Подлипки» к Оразкулиеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо,

по апелляционной жалобе Оразкулиева Э. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя ЖСК «Подлипки» - Елизаровой Е.Н., Орказкулиева Э.А.,

установила:

ЖСК «Подлипки» обратилось в суд с иском к Оразкулиеву Э.А. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Оразкулиев Э.А. является собственником квартиры в ЖСК «Подлипки» по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику по решению общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты> выделено машиноместо с оплатой. Также собранием вынесено решение для тех собственников квартир, кто имеет задолженность в размере более 10 000 руб. по оплате за коммунальные услуги, применять повышающий коэффициент 1,5 по оплате за «машиноместо».

Оразкулиев Э.А. не платил за машиноместо за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за 35 месяцев по тарифу 1500 руб. в месяц. Задолженность составляет 52 500 руб.

Оразкулиев Э.А. не подавал заявление об отказе от пользования машиноместом.

В 2019 общее собрание членов ЖСК подтвердило ранее вынесенное решение по оплате за машиноместо. Оразкулиев Э.А. в 2016 г. подавал исковое заявление в Королевский городской суд <данные изъяты> о признании незаконного тарифа «машиноместо» в квитанции ЖСК «Подлипки», вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано.

ЖСК «Подлипки» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты>, однако <данные изъяты> данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Оразкулиева Э.А. в пользу ЖСК «Подлипки» задолженность по оплате за машиноместо за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 52 500 руб., а также расходы 1775 руб.

В апелляционной жалобе Орзакулиев Э.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Оразкулиев Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Оразкулиеву Э.А. по решению общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты> выделено машиноместо с оплатой. Также собранием вынесено решение для тех собственников квартир, кто имеет задолженность в размере более 10 000 руб. по оплате за коммунальные услуги, применять повышающий коэффициент 1,5 по оплате за «машиноместо».

Ответчик за машиноместо за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 35 месяцев) по тарифу 1500 руб. в месяц оплату не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 500 руб. Заявление об отказе от пользования машиноместом ответчик не подавал. В 2019 г. общее собрание членов ЖСК подтвердило ранее вынесенное решение по оплате за машиноместо.

Ранее, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района Московской области был вынесен приказ о взыскании с ответчика денежных средств, однако, <данные изъяты> по заявлению ответчика приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Орзакулиева Э.А., Шафрыгина А.В., Корытовой Н.А., Стельмах С.В. к ЖСК «Подлипки» о признании незаконными действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, также дана оценка доводам заявителя о непринадлежности земельного участка ЖСК «Подлипки», на котором оборудованы парковочные места. Данные доводы оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что земельный участок, который истцы используют под парковочные места своих машин и обозначили столбиками с цепями, непосредственно прилегает к многоквартирному жилому дому, что истцами не оспаривалось, в связи с чем, такую территорию в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно отнести к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и на нее распространяются положения ст.36 ЖК РФ. В силу закона до формирования земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения о порядке пользования общим имуществом в виде непосредственно прилегающего земельного участка.

Таким образом, вопросы, касающиеся расходов по оплате за машиноместо, в установленном законом порядке разрешены общим собранием членов ЖСК, решения которого в установленном порядке не отменены, следовательно, обязательны к исполнению всеми собственниками жилых помещений дома.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЖСК «Подлипки» к Оразкулиеву Э.А., с ответчика в пользу ЖСК «Подлипки» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 59 273 руб. 54 коп., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 9 046 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 231 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Оразкулиева Э.А. о признании отсутствия машиномест; обязании исключить из квитанций графу «машиноместо»; признании отсутствия специального счёта для взносов на капитальный ремонт; признании действий по начислению денежных средств за капитальный ремонт незаконными; признании начисления средств на капитальный ремонт на счёт регионального оператора законными; обязании исключить из квитанций графу «капитальный ремонт» и осуществить перерасчёт платежей, начиная с 2014 года; взыскании судебных расходов, отказано.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период начисления, тариф по графе «машиноместо» был установлен решением общего собрания членов ЖСК от <данные изъяты>, в соответствии с которым, в случае отказа от пользования машиноместом, собственник должен подать письменное заявление в правление. Данное решение незаконным признано не было. Вместе с тем, заявлений от Оразкулиева Э.А. об отказе от пользования машиноместом истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты, которыми, по существу, была установлена законность начисления Оразкулиеву Э.А. платы за машиноместо, вступили в законную силу и, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, установив, что ответчик свои обязательства по оплате за машиноместо надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 52 500 руб.

Суд верно указал, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора на предоставление машиноместа не освобождают ответчика от оплаты задолженности, поскольку доказательств того, что он не пользовался представленными истцом услугами (машиноместом) в период образовавшейся задолженности, не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оразкулиева Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи