Решение по делу № 2-217/2022 (2-1590/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-217/2022

УИД 35RS0001-02-2021-002962-81

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

    21 марта 2022 года                                                                                      г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мамошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцева Д.С. к Дундукову Е.С., Королевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            у с т а н о в и л:

Ганцев Д.С. обратился в суд с иском к Дундукову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), требования мотивировал тем, что 25 октября 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 70, произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Дундукова Е.С., и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № под управлением Ганцева Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганцева Д.С. На момент ДТП ответственность истца и ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Pathfinder, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 944 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 944 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 314 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 00 копеек.

Определениями Сокольского районного суда от 29 декабря 2021 года и 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базанов М.В. и Королева А.В.

Определением Сокольского районного суда от 24 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение Королевой А.В. с третьего лица на соответчика по делу.

Истец Ганцев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что 25 октября 2021 года двигался на автомобиле Nissan Pathfinder по прямому проезду между домами № 66 и № 70 по ул. Советской, навстречу ему с ул. Малой Советской повернул автомобиль Daewoo Nexia под управлением Дундукова Е.С., ответчик при повороте не смог встать на свою полосу движения и допустил столкновением с его автомобилем. Также пояснил, что автомобиль Nissan Pathfinder принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 23 октября 2021 года, позже данный договор был перезаключен, его право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ганцева Д.С. по доверенности Мамошин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска, просил взыскать ущерб с виновника ДТП Дундукова Е.С.

Ответчик Дундуков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском в части размера материального ущерба, механизма ДТП, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина, так как истец ехал с превышением допустимой скорости, кроме того, считал, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, так как он не являлся собственником автомобиля Nissan Pathfinder, договор купли-продажи автомобиля между Ганцевым Д.С. и Базановым М.В. считает мнимой сделкой.

Ответчик Королева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Базанов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Тихомиров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 25 октября 2021 года между домами № 66 и № 70 по ул. Советской г. Сокола произошло ДТП, из объяснений водителей следовало, что водитель, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, не справился с управлением при повороте и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder. При оформлении документов по ДТП водитель Дундуков Е.С. не отрицал, что именно он совершил наезд. Дундуков Е.С. не выбрал соответствующую скорость для совершения поворота, поэтому его автомобиль занесло на встречную полосу.

Заслушав, участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № под управлением Ганцева Д.С., и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой А.В., под управлением Дундукова Е.С.

Определением от 25 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Дундукова Е.С. состава административного правонарушения, вместе с тем в определении указано, что 25 октября 2021 года в 08 часов 05 минут у дома № 70 по ул. Советская г. Сокола транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Дундукова Е.С, совершило столкновение с транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганцева Д.С.

Из объяснений Дундукова Е.С. от 25 октября 2021 года следует, что при повороте направо его автомобиль Daewoo Nexia по гололеду занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба Ганцев Д.С. обратился к оценщику ИП Смирнову С.С. оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 4000 рублей (л.д. 29).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder составила 135 944 рубля (л.д. 12-28).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М 288 ХН 178, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Тихомирова А.Ю. следует, что ДТП произошло по вине водителя Дундукова Е.С., не справившегося с управлением автомобиля и допустившим столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, вины истца, управлявшего автомобилем Nissan Pathfinder, не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Дундуковым Е.С. не представлено, его доводы об обоюдной вине водителей ничем не подтверждены, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств Дундуковым Е.С. заявлено не было. При оформлении ДТП Дундуков Е.С. выразил согласие со схемой ДТП, указал, что его автомобиль занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Ганцева Д.С. ответчик не ссылался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Не привлечение водителя Дундукова Е.С. к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает от обязанности его возместить.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в момент ДТП автотранспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, управлял Дундуков Е.С.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Королева А.В., что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (л.д. 74).

Ответчики Дундуков Е.С. и Королева А.В. состоят в браке с 08 июля 2017 года, что подтверждается актовой записью о заключении брака №, выполненной Сокольским территориальным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Дундукова Е.С. следует, что он управлял автомобилем Daewoo Nexia с устного разрешения его супруги Королевой А.В., ранее был допущен к управлению автомобилем и включен в полис ОСАГО, но на момент ДТП срок действия договора страхования истек.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Факт того, что транспортное средство Daewoo Nexia противоправно выбыло из обладания собственника Королевой А.В., в том числе в результате ее действий, материалами дела не подтвержден. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

Управление Дундуковым Е.С. транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он также являлся владельцем автомобиля, поэтому в данном случае именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Королеву А.В. в долевом порядке суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 099 от 11 ноября 2021 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, составляет 135 944 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика Дундукова Е.С. о необоснованном включении истцом в размер ущерба повреждения левой фары, а также замены некоторых деталей, опровергаются представленным истцом экспертным заключением, фотографиями с места ДТП.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика Дундукова Е.С. об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба отклоняются судом, поскольку на момент ДТП Ганцев Д.С. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2021 года, данный договор был предъявлен инспектору ГИБДД при оформлении ДТП, указан в схеме места ДТП в разделе «Сведения о водителях». Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет. Договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2021 года между Базановым М.В. и Ганцевым Д.С. незаконным не признан. Кроме того, как пояснил истец, в день ДТП он планировал осуществить регистрацию прав на автомобиль, но в связи с данным происшествием не успел это сделать. На следующий день после ДТП (26 октября 2021 года) истец оплатил государственную пошлину за регистрационные действия, в настоящее время автомобиль Nissan Pathfinder зарегистрирован на имя Ганцева Д.С.

Таким образом, поскольку Ганцев Д.С. как на момент ДТП, так и в настоящее время является законным владельцем автомобиля Nissan Pathfinder, он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате его повреждения.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Дундукова Е.С. материального ущерба в размере 135 944 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы ИП Смирновым С.С. (договор № 099 от 11 ноября 2021 года на техническую экспертизу) составляет 4 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Ганцевым Д.С. услуг эксперта-техника подтвержден квитанцией № 00642 от 11 ноября 2021 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Дундукова Е.С. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2021 года, Ганцев Д.С. оплатил ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» услуги представителя Мамошина В.А. в размере 13 000 рублей 00 копеек. Из договора, а также пояснений представителя Мамошина В.А. в судебном заседании следует, что в указанную сумму входит: консультации по делу, подготовка искового заявления и других необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях. Получение денежных средств в размере 13 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 12 ноября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя.

Учитывая, что исковые требования Ганцева Д.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (консультации, составление искового заявления, представительство в суде), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (три судебных заседания, одно с перерывом на несколько дней), участие представителя в судебных заседаниях (27 января 2022 года, 02 февраля, 21 марта 2022 года), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Дундукова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной суду доверенности 35 АА 1724810 от 12 ноября 2021 года Ганцев Д.С. уполномочил Мамошина В.А. представлять его интересы по иску к Дундукову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2021 года, уплатив за составление доверенности нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. 1 300 рублей 00 копеек.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, ее оригинал приобщен к материалам дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Дундукова Е.С. денежных средств в размере 1 300 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности на представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 314 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку за направление искового заявления ответчику Ганцевым Д.С. уплачено 215 рублей 44 копейки.

Почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

С учетом документального подтверждения почтовых расходов на сумму 215 рублей 44 копейки, с Дундукова Е.С. в пользу Ганцева Д.С. подлежат взысканию расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 215 рублей 44 копейки.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дундукова Е.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганцева Д.С. к Дундукову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дундукова Е.С. в пользу Ганцева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 135 944 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 215 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Королевой А.В. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 С.Е. Новикова

Мотивированное решение принято 21 марта 2022 года.