Решение по делу № 2-3127/2021 от 05.10.2020

УИД 47RS0004-01-2018-006301-17

Дело № 2-3127/2021 31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 173 204 рубля 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 664 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т301ЕМ178, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по риску КАСКО в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 351 204 рубля 90 копеек. Согласно Постановления ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховое возмещение истцу в размере 178 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований по праву, возражали по размеру по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Исходя из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> корпус 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Р321МР47, под управлением ФИО1, автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т301ЕМ178, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н791ВТ178, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 рублей.

Копию постановления ФИО1 получила лично, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорила. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т301ЕМ178, были причинены механические повреждения, в частности, повреждено: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, права передняя дверь, правое зеркало заднего вида, также указано на возможность скрытых повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса №.

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 351 204 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО ГСК «Югория» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т301ЕМ178, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 235 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 207 100 рублей – с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества, в том числе с учетом Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленные исковые требования по праву, возражал по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Факт причинения автомобилю ущерба на сумму, превышающую страховую выплату, истцом был доказан. Доказательства того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, материалы дела не содержат.

Истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере причиненных виновными действиями ответчика убытков, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в сумме, определенной как разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 800 рублей (235 800 рублей /сумма ущерба без учета износа деталей/ - 178 000 рублей /сумма возмещенного страховой компанией ущерба в пользу потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 37% (сумма заявленных требований в размере 173 204 рубля 90 копеек при сумме удовлетворенных требований в размере 57 800 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 38 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года