Решение по делу № 5-813/2020 от 17.11.2020

        31RS0022-01-2020-005312-37                                                                               №5-813/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                      23 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием представителя УФССП по Белгородской области Хренитина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

в отношении ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (ООО «МКК СКОРФИН»), (ОГРН №, адрес (место нахождения): <адрес>

        УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 года начальником отдела правового обеспечения в ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК СКОРФИН», за нарушение положений ч.1 ст.9 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода (по месту регистрации заявителя Потерпевший №1).

Законный представитель ООО «МКК СКОРФИН» и заявитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. При этом законный представитель привлекаемого юридического лица о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом положений ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФССП по Белгородской области Хренитин С.С. полагает, что вина юридического лица, подтверждается совокупностью представленных материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В ходе проведенной УФССП России по Белгородской области проверки по обращению Потерпевший №1 о нарушении её прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлен факт нарушения ООО «МКК СКОРФИН» требований, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, должностным лицом установлено, что между ООО «МКК СКОРФИН» и Потерпевший №1 заключен договор микрозайма № от 02.07.2020 года, в рамках которого, у заемщика на 18.07.2019 образовалась просроченная задолженность.

21.09.2018 между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ПРИОРИТЕТ» от имени и за счет ООО «МКК СКОРФИН» обязуется оказывать последнему юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заёмщиков.

Согласно информации, предоставленной ООО «МКК СКОРФИН», с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма, общество в рамках поручения от 01.08.2020 года к агентскому договору №/П/СФ, в период с 01.08.2020 года по настоящее время уполномочило ООО «ПРИОРИТЕТ» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента (в данном случае, с Потерпевший №1), при этом уведомление о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» для осуществления взаимодействия Потерпевший №1 направлено последней 26.08.2020 года текстовым СМС-сообщением на абонентский номер заявителя, что не соответствует положениям ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Представленное ООО «МКК СКОРФИН» по запросу административного органа соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 02.07.2020 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении в установленный срок Потерпевший №1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, как того требуют положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанное соглашение заключено между сторонами в дату заключения договора микрозайма, вместе с тем, из содержания положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ (ч.ч.1,2 ст.2; ч.ч.2,3 ст.4; ч.13 ст.7; ст.9 Закона) следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (микрозайма) 02.07.2020 года Потерпевший №1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), а не в момент его заключения.

Вместе с тем, после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО «МКК СКОРФИН» не заключалось.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «МКК СКОРФИН» в период с 01.08.2020 года по 02.09.2020 года установленной ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ обязанности не исполнило, а именно, уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия при возникновении просроченной задолженности Потерпевший №1 заказной почтой не направлялось, соглашение, предусматривающее иной способ направления уведомления, не заключалось, документы, подтверждающие направление Потерпевший №1 уведомления иным способом, не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, совершение ООО «МКК СКОРФИН» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «МКК СКОРФИН» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 года (л.д.1-4); обращением Потерпевший №1 (л.д.5); сведениями предоставленными ООО «МКК СКОРФИН», в том числе копией договора микрозайма от 02.07.2020 года, копией агентского договора №, копией поручения от 01.08.2020 года (л.д.14-34); сведениями предоставленными ООО «ПРИОРИТЕТ» (л.д.37-51), и иными материалами дела.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО «МКК СКОРФИН» в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО «МКК СКОРФИН» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания ООО «МКК СКОРФИН» учитываются характер совершенного административного правонарушения.

Сведений об имущественном и финансовом положение юридического лица, а также данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, требованиям о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом, оснований для применения положений ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу (ст.24.5 КоАП РФ), а также оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (ОГРН №, адрес (место нахождения): <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет <данные изъяты>, Банк – Отделение Белгород г.Белгород, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья                       /подпись/            С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>