Решение по делу № 22К-1288/2024 от 27.02.2024

Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Зубрилиной К.Л. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубрилиной К.Л. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Зубрилиной К.Л.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 17.46 час. неустановленные лица, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>Д, грубо нарушив общественный порядок, используя неустановленные предметы в качестве оружия, применили насилие в отношении неустановленных лиц, тем самым создав реальную угрозу нанесения вреда здоровью, чем нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе.

ФИО5 по подозрению в связи с совершением данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, как подозреваемого по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания), с установлением запретов: покидать жилище по месту исполнения- <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью; на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится данное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; на получение и отправление любой почтовой корреспонденции, за исключением связанной с реализацией права на защиту по настоящему уголовному делу; на переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием сети « Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно –спасательных служб; с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

22 декабря 2023 года, с участием защитника- адвоката Цой С.П., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ; виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    07 февраля 2024 года руководитель СУ СК России по <адрес> ФИО6 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, прикомандированный к первому отделоу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, с согласия руководителя названного следственного органа Ковалева И.В., по находившемуся в производстве уголовному делу инициировал разрешение вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов; в обоснование указал на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (установить и допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, осмотреть аудиозапись с участием свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, а также установить в полном объеме лиц, причастных к совершению преступления); при этом основания, в силу которых избран домашний арест, не изменились и не отпали; обращает внимание на тяжесть вмененного преступления (умышленное тяжкое, совершено группой лиц по предварительному сговору, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы), данные о личности (не судим, проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес> пр.), другие обстоятельства дела (свидетелями являются лица из числа его знакомых, до настоящего времени весь круг свидетелей не установлен и по существу не допрошен, носит спланированный, скрытный, организованный характер, его причастность установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий), в связи с чем полагает, что ФИО5, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместной позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, скрыться от органов следствия или суда, в том числе выехав за пределы РФ, уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на данном этапе исследования уголовного дела будет противоречить интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого; расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз.

09 февраля 2024 года Фрунзенский районный суд г. Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Зубрилиной К.Л., вынес постановление, которым продлил нахождение обвиняемого под домашним арестом на испрашиваемый органом расследования срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий; при этом утверждает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ; в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие доводы предварительного следствия, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, нет достоверных сведений о наличии у него реальных намерений скрыться от следствия и суда; из чего следует, что доводы следствия носят неконкретный и предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения о продлении срока домашнего ареста. Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ; при этом ходатайствовали об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, обращая внимание на то, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>, по которому постоянно проживает с матерью, имеет постоянное место работы, что говорит о наличии у него устойчивых социальных связей, по месту проживания характеризуется положительно. Однако, суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты, учитывает только тяжесть и характер инкриминируемого деяния, что не может являться приоритетным и единственным основанием для продления срока домашнего ареста; ни один из приведенных доводов стороны защиты не был оценен судом, в описательно-мотивировочной части принятого решения отсутствует обоснование позиции, по которой суд принял либо оставил без внимание доводы стороны защиты, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №; не опровержение доводов защиты против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого; отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ, заявляя в числе оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке- несоответствие изложенные в решении выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, учитывая положения ст. ст. 107, 109 и 110 УПК РФ, в их взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку завершить предварительного расследование к ранее установленному по дате не представилось возможным, а обстоятельства, в силу которых избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились; срок продлен в пределах срока предварительного следствия, при отсутствии данных о неэффективности и ненадлежащей организации производства по уголовному делу.

    Положения указанных норм закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем, содержащиеся в судебном решении выводы, вопреки апелляционным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с санкцией до 7 лет лишения свободы, а характер и обстоятельства инкриминируемого в совокупности с данными о ходе расследования, несмотря на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, убедительно свидетельствуют о необходимости дальнейшего нахождения его под домашним арестом, с теми же запретами; поскольку имеющееся в материале достаточно к выводам, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, что согласуется с предусмотренным ст.97 УПК РФ, в числе оснований для избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранного, применительно к данному делу, домашнего ареста; эти основания согласуются с заявленным в ходатайстве, поданном в суд полномочным должностным лицом по расследуемому уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу вопроса о мере пресечения; срок продления домашнего ареста на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется, с учетом правил ст. 128 УПК РФ, со дня избрания домашнего ареста постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Препятствий нахождения ФИО1 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законный, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО5 находится под домашним арестом.